ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-19650 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (являющегося правопреемником Управления государственной жилищной инспекции Орловской области; далее – департамент) на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 по делу № А48-8359/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – инспекция) от 10.11.2016
системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». Коллегией указано на то, что в рассматриваемом случае остались без судебной оценки факты, установленные органом государственного финансового (бюджетного) контроля по использованию бюджетных средств в реализации соответствующего государственного заказа применительно к конкретным государственным контрактам, что фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок. Коллегией отмечено, что вопрос о том, имела ли место растрата бюджетных средств в результате исполнения конкретного государственного контракта, не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед публичным заказчиком. Поскольку судами допущены существенные нарушения норм
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-6655 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 июня 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – департамент) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А48-11762/2019 Арбитражного суда Орловской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водсервис Пахомовский» (далее – общество) к Управлению государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее – управление) о признании недействительными предписаний от 30.08.2019 №№ 685Ж, 688Ж, от 13.09.2019 №№ 750Ж, 751Ж, 754Ж,
суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого представления недействительным. Из оспариваемых представлений от 10.08.2021 №1274 и №1275 следует, что в нем содержатся общие формулировки о необходимости принятия Министерством мер, направленных на усиление контроля за соблюдением учреждением требований пожарной безопасности и за обеспечением финансирования этого учреждения в части устранения нарушений данных требований. Указанная контрольная деятельность заявителя является организационно-распорядительной, а не экономической. В представлении отсутствует указание на необходимость изыскания и выделения Министерством дополнительных финансовых средств на обеспечение соблюдения учреждением требований пожарной безопасности. В этой связи не имеется оснований полагать, что оспариваемым представлением на заявителя возложены обязанности в сфере его экономической деятельности. Никаких юридически значимых последствий экономического (финансового) характера в результате выдачи представления для Министерства не наступило. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного решение суда первой инстанции
71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого представления недействительным. Из анализа содержания оспариваемого представления, следует, что в нем содержатся общие формулировки о необходимости принятия Министерством мер, направленных на усиление контроля за соблюдением учреждением требований пожарной безопасности и за обеспечением финансирования этого учреждения в части устранения нарушений данных требований. Указанная контрольная деятельность заявителя является организационно-распорядительной, а не экономической. В представлении отсутствует указание на необходимость изыскания и выделения Министерством дополнительных финансовых средств на обеспечение соблюдения учреждением требований пожарной безопасности. В этой связи не имеется оснований полагать, что оспариваемым представлением на заявителя возложены обязанности в сфере его экономической деятельности. Никаких юридически значимых последствий экономического (финансового) характера в результате выдачи представления для Министерства не наступило, иного последним не доказано (статья 65 АПК РФ). С учетом изложенного решение суда первой
за дачу заведомо ложного заключения, в здании прокуратуры Пермского края по адресу: <...>, каб.** проведен осмотр интернет-сайта: http://mfin.krai.ru, который приказом Министерства финансов Пермского края от 09.03.2016 № СЭД-39-01-22-72 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Министерства финансов Пермского края и о формировании и исполнении бюджета Пермского края» определен в качестве официального сайта Министерства финансов Пермского края. По результатам осмотра прокурором составлен акт осмотра вышеуказанного интернет-сайта, из содержания которого следует, что: - в разделе « Контрольная деятельность /Финансовый контроль/Контрольные мероприятия в муниципальных образованиях» отсутствует возможность выборки вкладки 2018 года, а также отсутствует информация об иных контрольных мероприятиях в муниципальных образованиях за 2017 года, о контрольных мероприятиях в муниципальных образованиях за 2018 год; - в разделе «Контрольная деятельность/Финансовый контроль/Контрольные мероприятия в органах государственной власти и подведомственных им учреждениях» отсутствует возможность выборки вкладки 2018 года, а также отсутствует информация об иных контрольных мероприятиях в исполнительных органах государственной власти и подведомственных им учреждений за
ФИО2 по доверенности ФИО4 с доводами жалобы на постановление не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление без изменения, показала, что заключение НАО «СВЕЗА Новатор» договоров подряда с третьими лицами, не освобождает юридическое лицо и его должностных лиц от различного вида ответственности. Оснований для проведения административного расследования не имелось, сведения о должностном лице были запрошены в форме определения, при изучении поступивших документов в отношении Протченко А.В. было установлено, что именно на него возложена контрольная деятельность за подрядчиками. Судьей вынесено приведенное решение. В жалобе защитник Протченко А.В. по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на прежние доводы. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.Из материалов дела следует, что ООО «СВЕЗА-Лес», являющееся единоличным
рублей. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что на основании п. 7.2 Приказа МВД России № 19 от 17 января 2006 года участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять контроль за своевременным принятием мер руководителем организации по устранению причин и условий совершения преступлений. В случае невыполнения данных предписаний он обязан внести руководству органа внутренних дел предложения о принятии мер в соответствии с законодательством Российской Федерации. Планирование и непосредственная контрольная деятельность участкового уполномоченного полиции должны фиксироваться в официальных документах. Им может быть рабочая тетрадь участкового уполномоченного полиции. На основании п. 1 приложения № 7 к Приказу МВД России № 900 от 16 сентября 2002 года такая тетрадь заводится для планирования участковым уполномоченным полиции мероприятий, контроля за их выполнением, накопления и изучения информации о совершенных преступлениях и правонарушениях. Фиксация проверочных действий в тетради служит, с одной стороны, подтверждением официально- мотивированного (законного) действия участкового уполномоченного полиции, с
