каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными. В обоснование ходатайства заявитель указывает на наличие в Обществе корпоративного конфликта, в связи с чем интересы истца при рассмотрении спора по существу представляло неправомочное лицо, действовавшее в ущерб интересам последнего. Кроме того Общество ссылается на несвоевременное предоставление судом надлежащим образом заверенных копий обжалуемых судебных актов для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также на подачу заявлений в правоохранительные и контрольно-надзорные органы . Как следует из представленных материалов, последним обжалуемым судебным актом по существу спора является постановление суда округа от 24.05.2016. Между тем, настоящая жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации 15.06.2017, то есть с пропуском установленного срока. Поскольку ходатайство о восстановлении срока подано Общества по истечении предельного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 291.2 АПК РФ, что исключает возможность его восстановления, то упомянутое ходатайство не подлежит удовлетворению в части восстановления срока на обжалование
По мнению административного истца, установленный оспариваемой нормой перечень сведений о молочной продукции в средстве идентификации, наносимом на потребительскую упаковку, не предусматривающий указание состава и пищевой ценности названной продукции, даты и места ее изготовления и упаковки, нарушает права неопределенного круга потребителей на достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора, вводит в заблуждение относительно его качества, безопасности и допускает реализацию фальсифицированной молочной продукции. Как указал административный истец, его жалобы в органы исполнительной власти и контрольно-надзорные органы в отношении сливочного масла конкретного производителя, реализуемого через торговую сеть г. Воронежа, признанного фальсифицированным по результатам исследований в аккредитованных лабораториях и маркированного QR-кодами «Честный знак», не повлекли надлежащих результатов. Административный ответчик - Правительство Российской Федерации - поручил представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (поручение от 11 мая 2023 г. № 1912-ШО-ДГ), в письменных возражениях на административный иск указавшему, что Постановление издано полномочным органом, его оспариваемое
которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги М-9 «Балтия» – от Москвы через Волоколамск до границы с Латвийской Республикой (на Ригу) на участке км 17+910 – км 83+068, Московская область, этап I строительства км 17+910 - км 50+016», установив нарушение субподрядчиком определенных графиком сроков выполнения работ как промежуточных, так и окончательного, а также нарушение качества выполненных работ, что подтверждается актом выявленных дефектов, предписаниями подрядчика и контрольно-надзорных органов в области строительства, суды, руководствуясь статьями 330, 421, 431, 708, 719, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у общества «Мостостроительный отряд № 55» права на обращение в суд с заявленным требованием, поскольку оно 16.03.2015 уступило права требования к обществу «ТрансКапСтрой» по оплате задолженности в размере 25 963 533 рублей
2017 года № 166, также является неправомерной. В рассматриваемом случае Департамент выступает как орган государственного контроля (надзора), уполномоченный выносить предостережение в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не субъектом, которому соответствующее предостережение адресовано. Вопреки выводу судов о том, что оспариваемый акт права и законные интересы истца не нарушает, наличие предупреждения о фактах нарушения требований законодательства по осуществлению федерального государственного охотничьего надзора в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов может быть расценено федеральным контрольно- надзорным органом как ненадлежащее исполнение Департаментом переданных полномочий и повлечь соответствующие правовые последствия. По мнению Департамента, оснований для вынесения как предостережения, так и предписания не имелось, в том числе ввиду отсутствия сведений о нарушении государственным инспектором требований законодательства при осуществлении мероприятий по федеральному государственному охотничьему надзору. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 22 мая 2020 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании
оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация банками полномочий в сфере контроля по Закону N 115-ФЗ не должна носить произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, при этом Банк не может подменять собой и контрольно-надзорные органы . Действия банка по ограничению к системе удаленного доступа «Интернет-банк Light» по счету истца в рассматриваемом случае противоречит норме ст. 858 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку указанных правильных выводов суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в
обязательных требований. В силу части 1 статьи 44 Закона № 248-ФЗ профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей: стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения. Виды профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольно-надзорные органы , определены в части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ, в том числе объявление предостережения (пункт 4). На основании части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный
служебную записку о необходимости защиты имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации в адрес структурного подразделения Росимущества, территориального органа Росимущества, осуществляющего от имени Российской Федерации указанные действия в соответствии со своими полномочиями; 4) предложения в федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, о прекращении в соответствии с законодательством Российской Федерации трудового договора с руководителем соответствующего предприятия; 5) обращения в органы внутренних дел, прокуратуры, иные правоохранительные или контрольно-надзорные органы в случае выявления нарушений проверяемыми лицами, использующими государственное имущество, требований законодательства, контроль за соблюдением которого не относится к компетенции Росимущества. Указанные документы должны содержать предложения по устранению выявленных по итогам проверки нарушений. К ним должен прилагаться акт проверки со всеми относящимися к нему документами (в том числе особые мнения уполномоченных лиц, осуществлявших проверку, письменные объяснения и возражения правообладателя (пользователя) при их наличии). Как следует из материалов дела, согласно приказу Территориального управления Федерального агентства
кадастровым номере 02:47:000000:9110. Проверкой установлено, в период с 02.01.2020 по 24.01.2020 общество АФ "Николаевская" без проведения какой-либо обработки специальными реагентам разместило на двух полях, площадью 37 га и 5,5 га, предназначенных для возделывания сельскохозяйственных культур, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9110, 10000 куб. м, осадка сточных вод, вывезенных с иловых карт очистных сооружений МУП "Уфаводоканал" на основании договора от 26.12.2019 N 117997. Указанные факты повлекли обращение граждан в органы прокуратуры и контрольно-надзорные органы за защитой своих прав на благоприятную окружающую среду. В связи с выявленным нецелевым использованием, загрязнением и ухудшением арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9110, 16.03.2020 в адрес общества Агрофирма "Николаевская" Администрацией была направлена претензия с требованием: устранить нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:9110, а именно приведение участка в надлежащее состояние в соответствие с установленным видом разрешенного использовании путем проведении рекультивации сроком до 16.04.2020; возместить в полном объеме вред,
контрольно-надзорные инстанции, исковое заявление, консультация, стоимость услуг определена - 41200 рублей. Исполнителем по договору представлен акт оказанных услуг от (дата) о том, что услуги на сумму 41200 рублей оказаны, при этом в УПФ по (адрес) обращение не составлялось и не направлялось, искового заявления также не составлено. При этом (дата) между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлись работы: заявление на приостановление исполнительного производства, заявление на отмену судебного приказа, жалобы в контрольно-надзорные органы , исковое заявление, консультация, стоимость услуг составила 10000 рублей. Ответчиком представлен акт оказанных услуг от (дата) о том, что услуги на сумму 10000 рублей оказаны, при этом ответчиком заявление на приостановление исполнительного производства, жалобы в контрольно-надзорные инстанции и исковое заявление не изготавливались. По акту приема-передачи истцу данные документы не передавались. (дата) между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг. Предмет договора являлись представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу
в судебном заседании. Суд не запросил у ответчика документы, позволяющие определить период времени совмещения должностей кассира и главного бухгалтера, что не отрицала в суде и ИЕП Фактически выплаты производились без ведомостей непосредственно директором. Суд не учел, что в приказе указан отпуск 24 дня, вместо положенных по закону 28 дней, отсутствует заявление на увольнение, отметка о последующем увольнении сделала под давлением директора. Суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку не учел обращения истца в контрольно-надзорные органы . Согласно письменному отзыву ООО ЦОЛ «Колорит», решение суда законно и обоснованно. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых истец основывал свои требования, и пропуск срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается. В соответствии
