гарантийного срока, составила 349 405 рублей 96 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями, счетами-фактурами. Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 8775/12, является ошибочной, поскольку в данном деле ремонт вагонов осуществлялся вне гарантийного срока обслуживания и общество как собственник вагонов в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести бремя содержания
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2», установила: решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2019, иск удовлетворен вследствие установления необходимых условий для взыскания убытков. В кассационной жалобе порт просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и расходами на контрольно-регламентные работы . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Изменяя решение и отказывая в иске в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контрольно-регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, расходы на выполнение этих работ не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта, повлекшими повреждения вагонов, и не могут быть возмещены за счет порта по правилам статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к
15.04.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2021, решение от 15.04.2021 отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 8 136 292,78 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Общество «Модум-Транс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда в части отказа во взыскании убытков по оплате контрольно-регламентных работ , сборов за подачу/уборку спорных вагонов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
виновными действиями ответчика и дополнительными работами в виде текущего отцепочного ремонта, который проводится в связи с естественным износом вагонов, возникшим при условии обычной эксплуатации. Обязанность проведения такого ремонта лежит на истце. Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагонов, а в целях соблюдения установленных на железнодорожном транспорте норм и правил по допуску вагонов к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после их повреждения ответчиком. Оформление актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и актов общей формы ГУ-23 осуществлялось железной дорогой в рамках договора за согласованную сторонами плату. Услуга по составлению акта общей формы и акта о повреждении вагона не включена в перечень работ (услуг) субъектов естественных
ООО «Реилго» к оплате сумму в размере агентского вознаграждения, которая в последующем выставлена ООО «Реилго» обществу на основании пункта 4.10 агентского договора от 30.12.2013 № 80068-011/2013/12-8310, заключенного обществом и ООО «Реилго». В отзыве на кассационную жалобу порт указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Доводы отзыва на кассационную жалобу сводятся к следующему: – выполнение контрольных и регламентных операций на сумму 17 433 рубля не связано напрямую с повреждениями вагонов, поскольку контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных портом неисправностей вагонов; во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах; добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного
УАЗ Патриот, 2012 года выпуска в разделе «Гарантия на лакокрасочное покрытие» указано, что изготовитель гарантирует отсутствие дефектов ЛКП в течение 24 месяцев или 50 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером потребителю. В случае проявления дефектов ЛКП, они устраняются путем соответствующего ремонта дилером/АСС за счет завода-изготовителя. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на ЛПК является регулярное проведение осмотра кузова на сервисном центре дилера/АСС при прохождении контрольно-осмотровых (диагностических) и регламентныхработ . При этом в сервисной книжке должны быть сделаны соответствующие отметки, а потребитель проинформирован об обязанности в течение месяца после осмотра обратиться к дилеру/АСС для проведения соответствующего ремонта. Все повреждения ЛКП, выявленные при осмотре, должны быть своевременно устранены. При этом дефекты, возникшие по причине внешнего воздействия, устраняются за счет потребителя, дефекты производственного характера – за счет завода-изготовителя. Устранение дефектов, возникших вследствие внешнего воздействия, не влечет за собой продление срока гарантии на ЛКП.
на авторизированных сервисных станциях. В соответствии с разделом Гарантия на лакокрасочное покрытие сервисной книжки автомобиля УАЗ-Патриот СК 05808600.030-2005, издание двенадцатое, 2015 (стр. 12), изготовитель гарантирует отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течение 24 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля первому покупателю. Обязательным условием соблюдения гарантийных обязательств на лакокрасочное покрытие кузова является регулярное проведение осмотра кузова на сервисном центре авторизированной сервисной станции при прохождении контрольно-смотровых (диагностических) и регламентныхработ в рамках планового технического обслуживания. В случае выявления повреждений лакокрасочного покрытия авторизированная сервисная станция должна внести в сервисную книжку соответствующие отметки и информировать владельца об обязанности в течение месяца после осмотра обратиться к авторизированной станции для проведения соответствующего ремонта. Из условий гарантийного обслуживания, приведенных в сервисной книжке, следует, что при проведении в рамках гарантийного обслуживания технического обслуживания и инспекционного осмотра автомобиля организация гарантийного обслуживания должна сделать отметку о наличии коррозии на кузовных
