совершения сделки супруга должника ФИО2 была в возрасте 12 лет, расходы по приобретению объекта недвижимости несли ее законные представители, т.е. родители. Объект находится в общей долевой собственности с родителями супруги должника. Доля должника в указанном имуществе отсутствует Кроме того, Супруга должника до брака проживала в данном жилом помещении совместно со своими родителями и усыновленным ими ребенком. В связи с тем, что родители супруги должника являлись опекунами несовершеннолетнего ребенка, органами опеки был составлен Акт контрольного обследования условий жизни и воспитания подопечного от 25.04.2006, из содержания которого видно, что объект недвижимости является полноценным и пригодным для проживания жилым помещением, проводится капитальный ремонт. Также в акте указано, что в рассматриваем объекте недвижимости на момент осмотра 03.11.2005 г. (то есть за 7 лет до брака), в доме проживают: глава семьи - ФИО5, мать - ФИО6, дочь ФИО7, ФИО8 (в будущем супруга должника ФИО9 Ю,Е.), ФИО10, ФИО11 Цитата из акта: «семье принадлежит дом, в нем
по адресу: <...> Октября, 2, помещение дежурной части Дежурно- контрольной службы (ДКС) ООО «ФармЭнерго» (пункт 1.1 договора) Под кнопкой экстренного вызова полиции (техническое средство охраны) понимается совокупность совместно действующих технических средств охраны, позволяющих автоматически или вручную выдавать сигналы «Тревога» на пульт централизованного наблюдения. Как следует из актов обследования (технического осмотра) состояния ТСО и инженерно-технической укрепленности объекта, представленных в материалы дела, стационарная тревожная кнопка расположена в помещении дежурной части ДКС под крышкой стола. Также имеется радиосистема тревожной сигнализации с радиобрелками, работающая в автономном режиме с выводом на приемник в помещении ДКС. Имеется система наружного и внутреннего видеонаблюдения (19 камер) с выводом на монитор в помещение дежурной части Дежурно-контрольной службы (ДКС) с функцией записи. Согласно журналу сообщений, на территории ООО «ФармЭнерго» посты охраны, осуществляется обход территории. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что охрана объекта по условиям указанного договора не ограничена помещением дежурной части Дежурно-контрольной службы,
случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки выполненной работы. В ходе контрольного мероприятия в рамках обследования, проведенного в рамках выездной проверки 15-16.10.2020, произведен контрольный обмер и визуальный осмотр объекта, по результатам которых составлены акт сверки и определения фактического наименования видов и объемов работ, выполненных подрядчиком, принятых по актам о приемке выполненных работ заказчиком, на объекте (Школа №155) по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.538260 от 16.10.2020 и акт контрольного обмера от 16.10.2020. В рамках контрольного обмера и визуального осмотра фото- и видеофиксация не производилась, однако, подписи членов комиссии подтверждают факт не выполнения работ по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная (ступени) в объеме 20 м2 и факт выполнения работ по устройству покрытия площадью 540 м2 с применением материала толщиной 8 мм вместо толщины 20, как предусмотрено условиями контракта и проектно-сметной документацией. Контрольным обмером выявлено несоответствие позиций акта выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2019 №
Карогина Д.И., представителя административного ответчика - органа опеки и попечительства Воротынского района Управления образования и молодежной политики администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-36/2016 по административному исковому заявлению И.о. прокурора Воротынского района Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к органу опеки и попечительства - управлению образования и молодежной политики администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести контрольное обследование условий жизни несовершеннолетнего, У С Т А Н О В И Л : И.о. прокурора Воротынского района Нижегородской области обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к органу опеки и попечительства - Управлению образования и молодежной политики администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести контрольное обследование условий жизни несовершеннолетнего, указав, что прокуратурой района проведена проверка законности установления опеки (попечительства) над несовершеннолетними, а также устройстве
проверки осуществления надзора за соблюдением законов о несовершеннолетних и молодежи, выявлены нарушения в деятельности Комитета образования администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» в части ведения личных дел несовершеннолетних переданных под опеку органом опеки и попечительства КО АМР «Нерчинско-Заводский район» В силу п.п. «д.» п. 3 Правил ведения личных дел несовершеннолетних подопечных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 423, в личное дело несовершеннолетнего подопечного включаются акты проверок условий жизни подопечного. Как показала прокурорская проверка, контрольное обследование условий жизни и воспитания подопечного ФИО9., опекуном которого является ФИО6, проводилось ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с требованиями закона должно быть проведено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не достиг 18-летнего возраста и не обладает дееспособностью согласно ст. 21 ГК РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 37 ГК РФ не способен своими действиями осуществлять процессуальные права в суде, в связи с чем, прокурор района просит признать
