меховых изделий. На разрешение эксперта не ставился вопрос об определении страны происхождения товара и легальности его ввоза на территорию Российской Федерации. Соответствующих этому экспертное заключение выводов не содержит. Кроме того, ст. 110, ст. 118 ТК ТС предусмотрена такая форма таможенного контроля как проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков, которая может быть использована при проведении таможенной проверки (ч. 5 ст. 122 ТК ТС). Учитывая, что на всех изъятых товарах имелись контрольные идентификационные знаки зеленого цвета, что не оспаривается таможней и зафиксировано в акте осмотра помещений и территорий, таможенный орган в целях определения того факта, являются ли меховые изделия товаром иностранного производства, а также легальности их ввоза на территорию РФ реализовать форму таможенного контроля, предусмотренную ст. 118 ТК ТС. Однако, при наличии на изъятых меховых изделиях контрольных идентификационных знаков зеленого цвета, таможенный орган в ходе проверки не предпринял мер по идентификации указанного товара. В связи с чем,
представлено, указанные в заявках меховые изделия сходны по многим характеристикам, в том числе по цифровому обозначению и фасонам. В соответствии со штатным расписанием, в штате предпринимателя состояло 10 швей, 1 технолог-конструктор, а так же бухгалтер по маркировке меховых изделий, данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что предприниматель изготавливал меховые изделия по договорам на оказание услуг по пошиву меховых изделий. Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что заявителем в проверяемом периоде были приобретены контрольные (идентификационные) знаки (КиЗ), которые в это же время были нанесены на изделия из меха и реализованы (отгружены) заказчикам (покупателям) на общую сумму 16 964 000 руб. В 2018 году предпринимателем был заключен договор поставки товара № 40 от 14.09.2018 с ООО «Северная меховая компания», в соответствии с условиями которого, заявитель также именуется поставщиком, а общество покупателем. Согласно условиям указанного договора, поставщик обязуется поставить покупателю одежду меховую женскую (шуба), на основании выставленных счетов на оплату, товарно-транспортных
исследования документов (КиЗ) на предмет их повреждения соответствия/несоответствия описанию индивидуализирующих признаков АО «Госзнак», судебная коллегия не усмотрела основания для его удовлетворения. В обоснование необходимости проведения экспертизы заявителем указано на то, что часть КиЗ не была использована для маркировки товара, то есть, на товар не наносилась, в связи с фактическим отсутствием меховых изделий. В отсутствие доказательств момента передачи имущества и документов, подтверждающих владение товаром должником, экспертиза позволит подтвердить, что в наличии имеются только новые контрольные идентификационные знаки , а истребованное имущество у ответчика отсутствует. В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является
об обращении взыскания на товары; взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО «Тотогрупп» 12 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что спорные меховые изделия не прошли надлежащее таможенное оформление, поскольку имевшиеся на части меховых изделий контрольные (идентификационные) знаки (далее – КИЗ) имели признаки нарушения целостности, на части меховых изделий КИЗы отсутствовали. При этом, как указывает таможенный орган, представленные Обществом документы не позволили таможенному органу при проведении проверки сопоставить данные с данными, указанными в декларациях на товары. В судебном заседании 18.10.2022 представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заявителя и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. В судебном заседании 18.10.2022 объявлен перерыв до 24.10.2022. Судебное заседание
юридического лица - заказчика или его обособленного подразделения; б) 4-значный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; в) способ выпуска товаров в оборот товаров на территории Российской Федерации (ввезен в Российскую Федерацию и (или) произведен в Российской Федерации); г) количество контрольных (идентификационных) знаков, подлежащих изготовлению; д) реквизиты (номер и дата) заключенного с эмитентом договора; е) вид контрольного (идентификационного) знака (вшивной, клеевой, навесной (накладной); ж) вид товаров, для маркировки которых заказываются контрольные (идентификационные) знаки (остатки товаров, находящихся на учете участника оборота товаров по состоянию на дату вступления в силу Соглашения о реализации в 2015 - 2016 годах пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха", подписанного государствами - членами Евразийского экономического союза в г. Гродно 8 сентября 2015 г. (далее - Соглашение), или товары, поставленные на учет и вводимые в оборот участником
меховых изделий, достоверные сведения о которых не переданы в информационный ресурс маркировок. На изделиях отсутствовала обязательная информация в виде маркировки, этикеток, ярлыков, информация, доводимая другим способом, предусмотренная требованиями п.п. 1, 2, 3 ст. 9 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», которую должен предоставить изготовитель, а именно отсутствовали данные о наименовании изделия, виде меха, виде его обработки, размере, производителе, стране происхождения, дате выпуска и др. Сведения, занесенные в контрольные (идентификационные) знаки (КИЗ), не соответствуют сведениям, которые имеются на ярлыках товара. ИП ФИО2 не представил документы и информацию, подтверждающие происхождение товара и его основные потребительские свойства, осуществлял реализацию швейных меховых изделий с КИЗ, содержащими недостоверную информацию, то есть осуществлял продажу продукции без маркировки контрольными (идентификационными) знаками (КИЗ). Факт допущенного правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, проверенными и оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нормы законодательства, нарушенные ИП ФИО2
из РФ» таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни проводились таможенные операции и таможенный контроль товаров, перемещаемых Чэнь Фэнцзян. Перед началом таможенного контроля Чэнь Фэнцзян таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, подлежащих обложению таможенными платежами, не предъявленных к таможенному оформлению и контролю, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза, ответил отрицательно. В результате таможенного досмотра багажа, перемещаемого Чэнь Фэнцзян, обнаружены товары народного потребления: контрольные (идентификационные) знаки -1000 шт., общим весом 5,1 кг. По данному факту Читинской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 31 октября 2017 года в отношении Чэнь Фэнцзян составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в КХВД Читинской таможни. Согласно ответу заместителя директора Пермской печатной фабрики (л.д.42), контрольные (идентификационные) знаки (далее –КиЗ) в количестве 1000 экз. были изготовлены на
