в чем именно выразилось не соответствие вывески внешнему архитектурному облику застройки. Следует отметить, что согласно электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), спорное здание, на котором общество просило разрешить установку вывески, введено в эксплуатацию как объект спорта, а в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на него зарегистрировано как на торгово-развлекательный комплекс. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что уполномоченные органы проводили какие-либо контрольные мероприятия по вопросу эксплуатации здания его назначению в соответствии с разрешительной документацией. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из принятия учреждением выполненных должником на объекте работ без замечаний по объему и качеству. Контрольные мероприятия , в рамках которых установлено завышение объемов и стоимости, проведены в одностороннем порядке без привлечения находящегося в процедуре наблюдения должника спустя продолжительное время после их приемки. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294), Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые проверочные мероприятия проводились в соответствии с положениями лесного законодательства, которые не содержат запрета на проведение уполномоченным органом осмотров мест рубок. Суд апелляционной инстанции посчитав, что контрольные мероприятия , проведенные министерством, фактически включали в себя мероприятия по проверке общества как лесопользователя, пришел к выводу о том, что министерством нарушены установленные законом требования к организации и проведению проверок, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Суд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что федеральный государственный лесной надзор включает в себя не только проведение проверок в отношении лесопользователей в порядке Закона № 294, но
всех случая осуществлялась продавцом, покупатель никогда не был стороной договора перевозки, в связи с чем обязанность по оформлению документов, подтверждающих доставку товара отсутствовала. По мнению общества, судом не учтено, что налоговому органу для сбора информации о продавцах товара потребовалось значительное время и целый комплекс специфических мероприятий (допросы, проверки, обращение к материалам проверок других органов). У налогоплательщика время принятия решения о заключении договора купли-продажи ограничено рамками производственного цикла, тем более у него нет возможности осуществить контрольные мероприятия , подобные тем, которые провела инспекция. Общество считает, что отсутствие данных о постановке юридического лица на налоговый учет само по себе не влечет недействительности гражданско-правового договора, заключенного этим лицом. Отсутствие в Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений об ООО «Мелиор» указывает на неисполнение требования закона о постановке на налоговый учет и не влияет на правоспособность общества в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что получение налогового вычета по операциям
на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно выводам, изложенным в акте контрольных мероприятий, управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих расходование бюджетных средств на выплату процентных надбавок; межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) в рамках своих полномочий проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала №1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области»; в пункте 4 предложений руководителя ревизионной группы, внесенных в акт контрольных мероприятий от 20.12.2016 №6/7/142/дсп, содержится предписание о принятии исчерпывающих мер по погашению (взысканию) и перечислению в доход бюджета ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в сумме 524 265 руб.; по мнению подателя жалобы, деятельность филиала имеет признаки экономической деятельности, поскольку непосредственно связана с расходованием бюджетных
от 26.08.2020 исх. №168 от собственника помещения ООО «РЕСУРС-СТРОЙ». 09.09.2020 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи со сменой адреса юридического лица на основании пунктов 4.2, 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон). В свою очередь инспекцией с обоснованием недопущения недобросовестной и мнимой миграции юридических лиц на территорию Приморского края были проведены контрольные мероприятия в отношении общества, по результатам которых составлены протоколы осмотра от 22.09.2020 № 14-522, от 08.12.2020 № 14/723 и проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности организации. По результатам проведенных мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Закона, по проверке достоверности сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, а также по результатам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию 02.09.2020 (вх. № 20904А), в соответствии с подпунктами «а», «р» статьи 23 Закона регистрирующим органом принято решение от 07.10.2020 № 20904А «Об
по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632208. В целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия на сайте международного интернет-магазина «Wildberries», торгующего универсальными товарами по системе FBS (маркетплейс) с доменным именем https://www.wildberries.ru, в результате которых было обнаружены и зафиксированы факты неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности общества со стороны предпринимателя. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.05.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности
