пожарном гидранте, о чем составлен акт от 12.10.2020 № 011355. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 182, 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции основывался на акте контрольногообследования сетей водоснабжения от 12.10.2020 № 011355 и признал доказанным факт самовольного пользования обществом в спорный период системой водоснабжения, в связи с чем счел правомерным произведенный предприятием расчет безучетно потребленного ресурса (по методу учета пропускной способности устройств и сооружений). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения предприятием проведения процедуры обследования водопроводных и канализационных сетей абонента. Принимая во внимание, что при установке
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили нарушение водоканалом порядка проведения проверки и составлении акта контрольного обследования от 17.07.2017 № 0097646. Учитывая отсутствие доказательств фактического пользования предпринимателем системой водоснабжения и водоотведения в спорный период, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела и непринятия водоканалом мер для заключения с предпринимателем договора на водоснабжение и водоотведение в виде направления последнему проекта соответствующего договора, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, влекущего пересмотр дела
и признан соответствующим установленным выше нормативным требованиям, в связи с чем требования истца в части задолженности правомерно удовлетворены судом. Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства акт от 14.11.2013, не соответствующий требованиям части 4 статьи 75 АПК РФ, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. В пункте 2.3.5 спорного договора абонент обязался обеспечить беспрепятственный доступ к приборам учета сотрудникам ООО «Водоканала» для осуществления контрольных функций. Контрольные обследования произведены на территории, принадлежащей ответчику. Отсутствие абонента (и возможное отсутствие его работников) на территории, принадлежащей абоненту, не является основанием для признания актов контрольного обследования недействительными. Правила № 167 не предусматривают обязательное наличие подписи проверяемого лица на акте контрольного обследования. Отсутствие на акте контрольного обследования подписи лица, осуществляющего незаконное водопользование, не влияет на обязанность по оплате задолженности за потребление воды. Участие в проверке наряду с котроллером истца, контролера из ООО «Водоснабжение» каким-либо нормам права не
документами, действующими в момент представления субподрядчиком генподрядчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно рабочей документации на соответствующие виды работ и при наличии комплекта оформленной исполнительной документации, подписанной у строительного контроля ЗАО «ИК «Петротрасса», автора проекта ЗАО «Петербургские дороги» (пункт 4.1 договора). Согласно пункту 4.5 договора для осуществления приемки работ по объемам и качеству по каждому объекту и виду работ проводятся контрольные обследования (замеры) в количестве, предусмотренном действующими нормативами и/или регламентами. При выявлении несоответствия качества выполненной субподрядчиком работы условиям договора генподрядчик освобождается от обязанности оплатить выполненные работы. Субподрядчик безвозмездно выполняет работу заново с возмещением генподрядчику причиненных просрочкой убытков. В случае, если в установленный срок работы заново субподрядчиком не выполнены или допущенные им недостатки являются существенными и неустранимыми, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Представителем генподрядчика и/или заказчика в процессе оформления акта сдачи-приемки
