по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя контрольныхполномочий по привлечению к административной ответственности, в том числе на территории иного субъекта Российской Федерации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание при разрешении спора, поскольку наличие указанных полномочий не наделяет заявителя статусом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшего соответствующее разрешение. Поскольку спорное разрешение выдано Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления. Поскольку обжалуемые судебные акты не препятствуют инициированию заявителем соответствующей процедуры
по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у заявителя полномочий на обращение в суд с заявлением об аннулировании разрешения. Доводы кассационной жалобы о наличии у заявителя контрольныхполномочий по привлечению к административной ответственности, в том числе на территории иного субъекта Российской Федерации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание при разрешении спора, поскольку наличие указанных полномочий не наделяет заявителя статусом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, выдавшего соответствующее разрешение. Поскольку спорное разрешение выдано Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального
готово обслужить танкер «Пенелопа», а также без учета его текущих и планируемых хозяйственных операций, что создало препятствия экономической деятельности общества и нарушило его законные интересы. Опираюсь на положения нормативных правовых актов, определяющих правовой статус Росречморфлота и Минтранса РФ, суды пришли к выводу, что данные ведомства были полномочны пресечь незаконную деятельность капитана морского порта ФИО1: Росречморфлот - в рамках имеющихся трудовых отношений с ним, а также в порядке административного подчинения; Минтранс РФ - в рамках контрольных полномочий за деятельностью Росречморфлота. Вопреки имеющимся полномочиям, ведомства бездействовали. В ходе судебного разбирательства исследовались доводы капитана морского порта ФИО1 о том, что при утверждении графика движения и расстановки судов он обязан руководствоваться иными обстоятельствами, влияющими на безопасность нахождения судов в порту, а не планами хозяйственной деятельности оператора морского порта. На основе представленных в дело доказательств данные доводы отклонены судами, объективных обстоятельств, оправдывающих преимущественное движение и стояние у причалов порта танкера «Пенелопа» не установлено. Доводы Минтранса
что при указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества о принятии спорной обеспечительной меры, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом Министерства о том, что спорная обеспечительная мера препятствует последнему осуществлять предусмотренные положениями Лесного кодекса Российской Федерации контрольные полномочия . Как указано выше, обеспечительная мера направлена исключительно на сохранение беспрепятственного осуществления Обществом лесопользования на арендуемом земельном участке и не затрагивает полномочия Министерства в области лесных отношений. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 28.04.2017 и постановления от 24.07.2017 отсутствуют. Руководствуясь статьями 286,
выявления конструкций, не соответствующих требованиям, установленным законодательством. Признан несостоятельным и довод общества о том, что действия управления нарушают требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Ни Уставом города Ростова-на-Дону, ни иным муниципальным нормативным правовым актом управление не отнесено к органам, в компетенцию которых входит осуществление муниципального контроля. Соответственно, Управление осуществляет закрепленные за ним контрольные полномочия , которые не относятся к видам муниципального контроля, установленным федеральными, региональными или муниципальными нормативными правовыми актами. Заявитель ошибочно также считает, что деятельность управления является проверкой, подпадающей под понятие муниципального контроля. Деятельность управления по осуществлению контроля за размещением информационных конструкций, не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного
что при указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления Общества о принятии спорной обеспечительной меры, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, не затрагивает публичных интересов, необходима и достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе доводом Министерства о том, что спорная обеспечительная мера препятствует последнему осуществлять предусмотренные положениями Лесного кодекса Российской Федерации контрольные полномочия . Как указано выше, обеспечительная мера направлена исключительно на сохранение беспрепятственного осуществления Обществом лесопользования на арендуемом земельном участке и не затрагивает полномочия Министерства в области лесных отношений. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 28.04.2017 и постановления от 13.07.2017 отсутствуют. Руководствуясь статьями 286,
обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере земельных и имущественных отношений. Комитет осуществляет контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении муниципальных унитарных предприятий (пункт 2.6.6 названного Положения). Иных контрольных полномочий (в том числе по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия) Положение не содержит. Приказом Комитета от 31.01.2008 № 3 (т.7 л.28-29) внесены изменения в Устав МУП «АТБ»: ведомственная подчиненность и контрольные полномочия в отношении предприятия возложены на администрацию. Суд первой инстанции верно указал на то, что содержание Решения Совета депутатов Аскизского района от 26.12.2011 № 59-рс «Об учреждении муниципального казенного учреждения «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района» путем изменения типа существующего муниципального учреждения - Управление по градостроительной и жилищной политике администрации муниципального образования Аскизский район (вместе с «Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление по градостроительной и жилищной политике администрации Аскизского района») не содержит
экспертизы муниципальных правовых актов на соответствие уставу муниципального образования, что вытекает из действующего законодательства. Представители Самарской Губернской Думы и правительства Самарской области заявленные прокурором требования не признали, ссылаясь на то, что обеспечение соответствия муниципальных нормативных правовых актов иным муниципальным нормативным правовым актам, в том числе и уставу, целью создания и ведения регистра не является. Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 статьи 21 ФЗ-184 высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ не вправе осуществлять контрольные полномочия путем проведения экспертизы муниципальных правовых актов на предмет соответствия их уставу конкретного муниципального образования. Также считают, что требования прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемый законодательный акт определяет порядок организации и ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов, в связи с чем, не может (не должен) регулировать порядок проведения правовой экспертизы муниципальных правовых актов. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии противоречия оспариваемой нормы действующему законодательству, при этом суд исходит из следующего.
район» (далее по тексту - Положение). Согласно ст. 1 Положения контрольно - счетная комиссия МО «Онгудайский район» (далее по тексту - КСК) является контрольным органом Совета депутатов района, созданным для обеспечения деятельности Совета по осуществлению его контрольных функций в области бюджетного устройства и бюджетного процесса, формирования и использования внебюджетных и иных фондов, управления и распоряжения муниципальной собственностью, иных контрольных функций, установленных Уставом муниципального образования, законами РА, законодательством Российской Федерации. Статья 8 Положения устанавливает, что контрольные полномочия КСК распространяются на администрацию района, муниципальные предприятия, учреждения и организации, получающие деньги из районного бюджета и органы управления внебюджетных и иных фондов. В случае делегирования полномочий органов финансового контроля поселений районному органу - КСК выполняет функции и органов финансового контроля сельских поселений. В муниципальном образовании Онгудайское сельское поселение контрольный орган отсутствует, в связи с чем полномочия органа финансового контроля переданы КСК МО «Онгудайский район» на основании соглашения о передаче осуществления части своих полномочий от
финансового контроля и определения круга полномочий созданного контролирующего органа в сфере осуществления контроля за исполнением местного бюджета и подготовки заключения, на годовой отчет об исполнении соответствующего бюджета, проведения экспертизы проекта указанного бюджета, долгосрочных целевых программ и правовых актов. В соответствии с данной статьей Бюджетного кодекса РФ представительным органом Хорольского сельского поселения создан орган финансового контроля - контрольно-счетная комиссия Хорольского сельского поселения и определен круг полномочий этого органа, закрепленных в названном положении. Согласно п.4.1 положения контрольные полномочия контрольно-счетной комиссии распространяются на все органы представительной и исполнительной власти Хорольского сельского поселения, предприятия, учреждения, расположенные на территории поселения, вне зависимости от форм собственности, если они получают, используют, перераспределяют и перечисляют средства муниципального бюджета, а так же используют муниципальную собственность, имеют предоставленные налоговые льготы и преимущества. Однако, контрольные и финансовые органы муниципальных образований в соответствии со ст. 270 Бюджетного кодекса РФ имеют право на осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами получателей средств
