не основано на нормах бюджетного законодательства. Проводимые ревизором в акте проверки сопоставления сумм 164 622 440 руб. 17 коп. и 1 225 282 664 руб. 85 коп. не основаны ни на нормах права, ни на официальных методиках анализа указанных показателей. Федеральным казначейством на основании Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 № 191н, разработаны контрольныесоотношения для показателей форм консолидированной бюджетнойотчетности , представляемой финансовыми органами субъектов Российской Федерации в Федеральное казначейство. В составе контрольных соотношений отсутствуют запретные, ограничивающие или связующие контроли в части сравнения показателей остатков на едином счете бюджета, отраженного в балансе исполнения консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации по форме 0503320 (164 622 449 руб. 17 коп.) с остатком неиспользованных межбюджетных трансфертов, отраженным в отчете об использовании межбюджетных трансфертов из федерального бюджета формы 0503324 на 01.01.2015 (1 225 282 664 руб.
на 2013-2020 гг. Кроме этого, суд учитывает, что какие-либо возражения главным распорядителем бюджетных средств - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края отсутствуют, что косвенно свидетельствует об осуществлении расходования денежных средств в соответствии с условиями Соглашения. Следовательно, между сторонами Соглашения не имеется разногласий в понимании его содержания. Таким образом, при вменении Учреждению указанного бюджетного нарушения финансовым контрольным органом не учтено, что условия, касающиеся процентного соотношения софинансирования установленные сторонами при подписании Соглашения, сторонами же данного соглашения были изменены посредством заключения дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 6919-01-41/0-14, при проведении проверки не учтена действительная воля сторон бюджетного процесса и установленные ими в рамках допустимых полномочий условия предоставления межбюджетного трансферта в виде субсидии на софинсирование объекта капитального строительства в рамках целевой государственной программы. Ссылка ответчика на приложение к Соглашению, устанавливающее такой показатель как удельный вес субсидии в отчете об исполнении условий Соглашения и о достижении показателей результативности предоставления субсидий судом признается несостоятельной, поскольку показатели
контрольным органом не доказан факт несоблюдения условий софинансирования. Кроме того, заявитель указывает на неисполнимость принятого УФК ненормативного правового акта. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему (л.д.7-12 т.2, л.д.2-3 т.4), ссылается на то, что получатель бюджетных средств должен был обеспечить такой уровень софинансирования (процентного соотношения средств федерального бюджета и средств регионального бюджета), какой был определен при принятии решения о предоставлении субсидии из федерального бюджета, при заключении соглашения. Принятое, УФК представление отвечает принципам исполнимости акта государственного органа, обладающего властными полномочиями. Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. На основании приказа от 29.06.2017 № 470-O «О назначении проведения плановой выездной проверки в Министерстве территориального развития Забайкальского края», п. 45 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на 2017 год, п. 4 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной
и отчетности Министерства финансов <адрес> разрешено доработать формы на местах. Так как в формы нужно было внести изменения и провести проверку па контрольныесоотношения статус «Готов к проверке» проставлен не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ формы приведены в соответствие с бухгалтерским учетом и установлен статус «Готов к проверке». В связи с этим Трофимова Л.В. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии прямого умысла в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ею были приняты все необходимые меры по предупреждению и ликвидации допущенного правонарушения в добровольном порядке, что является в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ смягчающим ответственность обстоятельством. Поскольку совершенное административное правонарушение не повлекло никаких негативных последствии, не причинило ущерба и убытков, не привело к задержке предоставления отчетности Министерства финансов <адрес>, а также существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области бюджетного законодательства, Трофимова Л.В. полагает, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, а, следовательно, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ ее
