пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающими правила изменения и расторжения договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон по решению суда. Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод заявителя, изложенный и в кассационной жалобе, о том, что введенный пунктом 5.7. Правил посещения киноцентра запрет направлен на реализацию возложенных обязанностей по обеспечению предупредительно-профилактических мер, направленных на обеспечение правопорядка и общественной безопасности, антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей, поскольку концепция противодействия терроризму не устанавливает запрет на нахождение граждан в общественных местах с продуктами, приобретенными где-либо. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Как видно из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суды дали полную оценку всем доводам сторон, рассмотрев заявленные требования по существу. Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их
5», предоставляющее право исполнителю услуг на односторонний отказ от предоставления услуг зрителю в случае наличия у него напитков, продуктов питания, купленных за пределами киноцентра «Синема 5», не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей. Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя о том, что введенный пунктом 5.7. Правил посещения киноцентра запрет направлен на реализацию возложенных обязанностей по обеспечению предупредительно-профилактических мер, направленных на обеспечение правопорядка и общественной безопасности, антитеррористической защищенности объекта массового пребывания людей, как необоснованный, поскольку концепция противодействия терроризму не устанавливает запрет на нахождение граждан в общественных местах с продуктами, приобретенными где-либо. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 10.12.2014 №407 в части возложения обязанности на ООО «Синема плюс» исключить пункт 5.7 из Правил посещения киноцентра «Синема 5». Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71
в деятельности организации. Таким образом, нормы частей 1 и 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» в системной взаимосвязи с Указами Президента Российской Федерации и Методическими рекомендациями позволяют сделать вывод о необходимости принятия организациями всего комплекса необходимых мер по предотвращению коррупционных нарушений, включая сотрудничество с правоохранительными органами и контрагентами. Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в ОАО «СТЗ» разработаны и приняты локальные нормативные документы, регламентирующие антикоррупционную политику Общества: Концепция противодействия коррупции в ОАО «СТЗ», Антикоррупционная политика ОАО «СТЗ», Кодекс «Внутренний контроль», Кодекс этики ОАО «СТЗ», Положение «Противодействие фроду». Ответственным лицом за организацию работы по противодействию коррупции в Обществе согласно пункту 3.4 Концепции противодействия коррупции в Обществе, а также ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений является заместитель генерального директора по безопасности и режиму ФИО2 Ответственными должностными лицами за организацию взаимодействия и работу с правоохранительными органами являются заместитель генерального директора по безопасности и режиму ФИО2,
Полагали, что законодательством в сфере образовательной деятельности обязанности по установке системы видеонаблюдения, а также нормативы финансирования на осуществление расходов, направленных на выполнение требуемых прокурором мероприятий, не предусмотрены. Детским садом осуществлен комплекс мероприятий, направленных на защиту от преступных посягательств, в том числе обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения: в учреждении имеется сигнализация, система оповещения, телефонная связь с выходом на «01», ограждение, запираемые на замки ворота, заключен договор на охрану, осуществляется ночное дежурство. Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации не указывает на необходимость наличия на объектах предприятий, учреждений и организаций всех обозначенных мер защиты. Кроме того, районной межведомственной комиссией 21 января 2016 года утвержден перечень мест массового пребывания людей на территории района, аналогичный перечень 03 июня 2016 года утвержден первым заместителем Губернатора Вологодской области, Председателем областной межведомственной комиссии по обследованию мест массового пребывания людей, которые не относят к местам массового пребывания людей какие-либо помещения или территории образовательных учреждений. Судом
