с учетом реконструкций и дополнительного строительства последнее здание выстроено в 2002 году, что следует из технического паспорта. Ответчик полагает, что он принимает все зависящие от него меры по улучшению материально-бытового обеспечения осужденных. Представитель ГУФСИН России по *** ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.147), в отношении удовлетворения заявленных требований возражал. ФИО2 пояснил, что истец не предоставил доказательств подтверждающих сам факт бездействия либо незаконности конкретных действий обоих ответчиков. Распоряжением Правительства РФ ***-р от ЧЧ.ММ.ГГ. утверждена Концепция развития УИС РФ до 2020 года. В отношении обеспечения осужденных сантехническими приборами, истец ссылается на нормы утвержденные приказом Минюста России от ЧЧ.ММ.ГГ. ***-дсп. Следует учитывать, что нормы, закрепленные данной инструкцией, распространяются на вновь строящиеся здания и сооружения и не могут распространяться на постройки 60-80 годов. Если принимать во внимание нормы закрепленные указанным приказом Минюста России от ЧЧ.ММ.ГГ. ***-дсп, то исходя из установленного лимита осужденных в учреждении 2338 чел. при норме кол-ва сантехнических приборов, утвержденной данным
дела надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения иска, указывает, что комнаты для длительных свиданий расположены в административном здании ФКУ ИК-15 на первом этаже, которое введено в эксплуатацию 01.01.1974, то есть до выхода Приказа Минюста России от 02.06.2003 №130-ДСП, который применяется при проектировании исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы. ФКУ ИК-15 не имеет в наличии зданий и помещений расположенных на территории жилой зоны для переоборудования их под комнаты длительных свиданий. Концепция развития УИС до 2020 года также не предусматривает затрат денежных средств на строительство или реконструкцию КДС. Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что к компетенции ФКУ ИК-15 отнесено создание осужденным условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров и федеральных
физические страдания в период содержания в СИЗО с 12.02.2007г. по 04.04.2007г. Какие нравственные страдания перенес и когда узнал о нарушении своих прав, истец пояснить не мог. Неправомерные действия или бездействия со стороны ФКУ СИЗО-** в данном случае отсутствуют. Также полагают, что перегородка в камерах, где содержался ФИО1, присутствовала, приватность соблюдалась, что подтверждается представленными фотографиями, реконструкция камеры не производилась. Выводы суда, что в указанный период санузел не был изолирован от жилого помещения камеры, несостоятельны. Концепция развития УИС принята Распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010г. и не может быть принята во внимание при вынесении решения, в период 2007г. существовали иные правила и нормы содержания. Полная изоляция санузлов от жилых камер предусматривалась лишь после 2011г. Таким образом, заявитель жалобы считает, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден, поскольку ФИО1 их не испытывал, вина не доказана, камеры были оборудованы в соответствии с действующим законодательством. В судебное заседание апелляционной инстанции, проведенное с
