Совместные решения Гостехкомиссии России и ФАПСИ: - "Положение о государственном лицензировании деятельности в области защиты информации" от 24 апреля 1994 г. N 10; - "Система сертификации средств криптографической защиты информации" (N РОСС RU.0001.03001); - "Инструкция об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием СКЗИ информации с ограниченным доступом, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну" от 13 июня 2001 г. N 152 Руководящие документы Гостехкомиссии России: - " Концепция защиты средств вычислительной техники и автоматизированных систем от несанкционированного доступа к информации" (решение Председателя Гостехкомиссии России от 30 марта 1992 года); - "Временное положение по организации разработки, изготовления и эксплуатации программных и технических средств защиты информации от несанкционированного доступа в автоматизированных системах и средствах вычислительной техники" (решение Председателя Гостехкомиссии России от 30 марта 1992 г.); - "Средства вычислительной техники. Защита от несанкционированного доступа к информации. Показатели защищенности от несанкционированного доступа к информации" (решение Председателя Гостехкомиссии
и хранении ЯТ, включая информацию об обеспечении предотвращения локальной критичности при указанных видах работ. 2.2.2. Обеспечение радиационной безопасности 2.2.2.1. Рекомендуется приводить информацию о концепции обеспечения радиационной безопасности с перечислением ссылок на другие главы ОУОБ блока АС, где приводится информация о технических и организационных мерах, с помощью которых обеспечивается выполнение указанной концепции. 2.2.2.2. Рекомендуется приводить следующую информацию: - о путях и степени радиационного воздействия АС на персонал, население и окружающую среду; - о технических средствах и организационных мероприятиях по обеспечению защиты персонала, населения и окружающей среды от воздействия ионизирующих излучений с обоснованием их эффективности. При этом рекомендуется показать, что применяемые средства защиты и реализуемые мероприятия по защите оправданы практикой и не приводят к превышению установленных дозовых пределов, исключают необоснованное облучение, а имеющееся радиационное воздействие удерживается на таком низком уровне, на каком оно разумно достижимо с учетом экономических и социальных факторов; - об эффективности защиты от источников потенциального облучения для обеспечения непревышения
рынков земли и иной недвижимости, системы финансовых институтов, адаптированной к потребностям инновационной экономики; эффективностью государственного управления и местного самоуправления. 1. Формирование институциональной среды инновационного развития Формирование современной, то есть адекватной вызовам постиндустриальной эпохи, системы институтов является важнейшей предпосылкой достижения стратегических целей Концепции. Необходимо обеспечить согласованное и эффективное развитие институтов, регулирующих политические, социальные и экономические аспекты развития страны. Институциональная среда, необходимая для инновационного социально ориентированного типа развития, в долгосрочной перспективе будет формироваться в рамках следующих направлений. Во-первых, политико-правовые институты, нацеленные на обеспечение гражданских и политических прав граждан, а также на исполнение законодательства. Речь идет о защите базовых прав, включая неприкосновенность личности и собственности, независимость суда, эффективность правоохранительной системы, свободу средств массовой информации. Во-вторых, институты, обеспечивающие развитие человеческого капитала. Прежде всего, это касается образования, здравоохранения, пенсионной системы и обеспечения жильем. Ключевой проблемой развития этих секторов является проведение институциональных реформ - выработка новых правил их функционирования. В-третьих, экономические институты, то есть законодательство, обеспечивающее
Федерации, предприниматель не исчерпал всех средств судебной защиты, следовательно, с учетом указанного выше, основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу отсутствуют, поскольку суть правовой концепции исчерпания всех средств судебной защиты состоит в предоставлении возможности не только стороне спора последовательно добиваться принятия необходимого ей судебного акта, но также в предоставлении возможности судам вышестоящих инстанций предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами нижестоящих инстанций, которые, в свою очередь, могут стать предметом рассмотрения в вышестоящих судебных органах государства и в межгосударственных судебных органах. Такая правовая позиция направлена на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности судебных актов и соответствует практике Европейского суда по правам человека, который указал на то, что в соответствии со статьей 35 Конвенции может принимать дело к рассмотрению только после того, как были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права. Цель данного положения состоит в том, чтобы предоставить Договаривающимся Сторонам возможность предотвратить или исправить нарушения,
деятельности по осуществлению мероприятий и (или) оказанию услуг в области защиты государственной тайны (в части, касающейся противодействия техническим разведкам и (или) технической защиты информации), по созданию средств защиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, по технической защите конфиденциальной информации, по разработке и (или) производству средств защиты конфиденциальной информации. Согласно руководящим документам Гостехкомиссии при Президенте Российской Федерации (с 2005 года - ФСТЭК России) «Защита от несанкционированного доступа к информации. Термины и определения» и « Концепция защиты средств вычислительной техники и автоматизированных систем от несанкционированного доступа к информации» (утверждены решением председателя Гостехкомиссии при Президенте Российской Федерации от 30.03.1992) под несанкционированным доступом к информации понимается доступ к информации, нарушающий правила разграничения доступа с использованием штатных средств, предоставляемых средствами вычислительной техники или автоматизированными системами. При этом штатными средствами понимается совокупность программного, микропрограммного и технического обеспечения средств вычислительной техники или автоматизированных систем. К основным способам несанкционированного доступа относят: создание программных и технических средств, выполняющих
права. Вместе с тем, во встречном исковом заявлении общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» указало на нормы права, на основании которых заявлено о необходимости установления итогового сальдо и приведена судебная практика Верховного суда РФ, свидетельствующая о наличии права требования установления сальдо сторонами в процессе рассмотрения спорных требований. Согласно концепции, выработанной Верховным судом Российской Федерации, после сопоставления судом взаимных обязательств сторон определяется одно итоговое сальдо и именно оно подлежит защите. Отсутствие во встречном исковом заявлении требования по взысканию итогового сальдо обусловлено положениями Закона о банкротстве, который в совокупности с положениями Арбитражного процессуального кодекса и условиями заключенного Контракта, не позволяет подать встречный иск на взыскание денежных средств в рамках дела № А60-3 8407/2021 и заявлять обществом «Арпарк» требования по взысканию денежных средств с общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в рамках банкротного дела №А21-6666/2020. При указанных обстоятельствах суд, приравнивающий сальдо к взысканию, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса (статья 132 АПК РФ) должен был принять встречный
о работе под названием «Руководство по развитию концепции бренда» «L.O.L.SURPRISE!»; - по свидетельству о регистрации Авторских прав США от 31.05.2017 с регистрационным номером VAu 1-336-046 (Образец «Б») о работе под названием «Руководство Компании «МГА» (МGA) по борьбе с подделками «L.O.L.SURPRISE!». Основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд явился факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальных прав, правообладателем которого является истец. Реализация игрушки, содержащей изображения товарных знаков и произведений изобразительного искусства «Образец А» и «Образец Б», сходных до степени смешения с товарными знаками и произведениями изобразительного искусства истца, подтверждена документально. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 80 000 рублей, то есть по 10 000 рублей (10000 рублей*8) за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект по каждому выявленному факт нарушения). Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации. Пунктом 3 той же статьи установлено,
а также отсутствии необходимости в производстве именно такого вида работ, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО104, ФИО86, ФИО87, ФИО89, ФИО90, ФИО105, ФИО91, специалиста ФИО88, Концепцией развития ГУП «***» на № года, ответами *** № от (дата), № от (дата), ФГБУК «***» № от (дата), письмом ОАО «***» № от (дата). Указанные доказательства одновременно подтверждают несостоятельность приведенных стороной защиты и представителями потерпевших в обоснование этих доводов показаний ФИО27, ФИО28 и ФИО16, заключения специалистов от (дата) № ООО «***». Несостоятельными также являются доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО7, ФИО8 и адвоката Моховикова И.А. об оставлении судом без внимания факта перечисления ООО «*** в ГУП «***» в счет погашения задолженности по аренде собственных средств , полученных в результате предпринимательской деятельности за надлежащим образом выполненную работу по неоспоренному договору, а также вопроса установления рыночной стоимости работ по оцифровке кинофильмов. Согласно обжалуемому приговору судом первой инстанции на основе
