на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, пунктом 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ ), суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии наличия всех элементов состава правонарушения, позволяющего возложить на ответчика ответственность в виде взыскания убытков, а также отсутствии вины ответчика в ущербе и простое транспортного средства и отказали в удовлетворении иска. Суды признали, что водитель как представитель перевозчика при принятии товара к перевозке не реализовал предоставленное ему право на осмотр товара с целью проверки достоверности имеющейся у него информации о
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 01.05.2013, руководствуясь положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ ), Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о том, что обязанность по надлежащему оформлению товаросопроводительных и транспортных документов, а также документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, и решение всех вопросов, связанных с отсутствием каких-либо документов на груз или недостоверностью содержащихся в них сведений, а также ответственность за несоответствие перевозимого груза сопроводительным документам, возложена на ответчика (клиента). Неисполнение клиентом данных обязанностей повлекло соответствующие расходы истца
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении иска, суд округа руководствовался статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 1, 3, 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ ), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и исходил из отсутствия между сторонами правоотношений по перевозке
АПК РФ. Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № 1629-12 от 27.08.2012, согласно условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по доставке указанного заказчиком груза в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1 договора). В соответствии с п.2.1 договора взаимоотношения заказчика и перевозчика основываются на положениях Женевской конвенции ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов ( Конвенция КДПГ (СМR) от 19 мая 1956 г., Таможенной конвенцией ООН о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) от 14 ноября 1975 г. На каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору (п.2.2 договора). В рамках договора сторонами подписаны поручения экспедитору № 40 от 22.10.2013, № 44 от 11.12.2013, № 45 от 26.02.2014, № 46 от 23.04.2014, № 47 от 16.05.2014
о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. По правилам статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - Конвенция, КДПГ ) договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции). Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации
о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. По правилам статьи 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее – Конвенция, КДПГ ) договор перевозки устанавливается накладной. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции). Подпункт "h" пункта 1 статьи 6 названной Конвенции устанавливает, что накладная, помимо остальных сведений, должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других
административном правонарушении № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты> и другими материалами дела. При таких обстоятельствах, выводы сулей о том, что фирма-перевозчик сообщила недостоверные сведения о весе перевозимого товара, является обоснованным. Указание в жалобе на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), (заключена в г. Женева 19.05.1956), как на нормы, исключающие обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно веса товара, не может быть принято во внимание, поскольку Конвенция КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов. Соответственно, Конвенция КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза. Осуществляя международную перевозку грузов автомобильным транспортом, перевозчик должен учитывать, что обязанность по представлению таможенному органу документов и сведений о товаре, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, возложена на перевозчика, и принимать все зависящие от него меры по надлежащему выполнению этих обязанностей. В силу
не усматривается. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении перевозчика к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного дела, выразившиеся в непринятии всех мер для предотвращения правонарушения. Указание в жалобе на положения статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), (заключена в г. Женеве 19.05.1956), как на нормы, исключающие обязанность перевозчика проверять точность записей сделанных в накладной относительно веса товара, не может быть принято во внимание, поскольку Конвенция КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, и не распространяется на административно-властные отношения с участием таможенных органов. Таким образом, Конвенция КДПГ не освобождает перевозчика от соблюдения таможенных правил, установленных законодательством Таможенного союза. Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, совершение однородного административного правонарушения в течение года /л.д.87/, суд считает необходимым назначить перевозчику наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.16.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья П
