требования заявителями апелляционных жалоб не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года апелляционные жалобы ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МЕЖЭНЕРГОПОТРЕБРЕСУРС», ООО «ПАРТИЯ БЛОНДИНОК», ООО «9 ПРОДАКШН» оставлены без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 04 июня 2014 года устранить выявленные недостатки. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года направлено ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «МЕЖЭНЕРГОПОТРЕБРЕСУРС» по юридическому адресу: 117846, <...>. В суд 29 мая 2014 года вернулся конверт отсутствие адресата по указанному адресу ; ООО «ПАРТИЯ БЛОНДИНОК» определение направлено по юридическому адресу: 117846, <...>. В суд 30 мая 2014 года вернулся конверт истек срок хранения; ООО «9 ПРОДАКШН» определение направлено по юридическому адресу: 117846, <...>. В суд 30 мая 2014 года вернулся конверт отсутствие адресата по указанному адресу. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении
1. Признать несостоятельным (банкротом) должника- общество с ограниченной ответственностью «Челябпищепром», (ОГРН <***>; 2. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 332 013 рублей; 3. Утвердить арбитражного управляющего - ФИО2, члена некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Определением суда от 05.06.2014 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание. Заявитель в судебное заседание не явился. В судебном заседании 02.07.2014 судом установлено, что от должника вернулся конверт «Отсутствие адресата по указанному адресу », от учредителей вернулись конверты с указанием «Истек строк хранения». Изучив материалы заявления, суд полагает необходимым отложить судебное заседание на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ, для повторного направления определения в адрес должника, и его учредителей. Руководствуясь ст. 158, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить на 24 июля 2014 года на 15 часов 30 минут судебное разбирательство. Судебное заседание состоится в помещении
сторонам на возможность в срок до 17.12.2012 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Ответчик отзыв по существу заявленных требований не предоставил. С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 01.11.2012 возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая отсутствие возражений сторон, надлежащее извещение истца (уведомления № 62505256391808,62505256392041, конверт с истечением срока хранения № 62505256392058) и ответчика ( конверт «отсутствие адресата по указанному адресу » № 62505256391815) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ. Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки истец по товарным накладным от 31.07.2012 № СЗ-0016682, № СЗ-0016680 поставил ответчику товар на общую сумму
что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО ТД «Абсолют» о возбуждении дела в отношении данного общества административного расследования. Так, к материалам дела приложено определение № 6 (КУПС 695) от 19.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое было направлено в адрес правонарушителя заказным письмом вместе с уведомлением о дате составления протокола, то есть уже после проведения административного расследования. Почтовая корреспонденция была возвращена с отметкой на конверте «отсутствие адресата по указанному адресу », конверт вернулся 10.02.2017. Также из материалов дела следует, что административное расследование проводилось в отсутствие представителя общества. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ООО ТД «Абсолют» не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, расследование проводилось в отсутствие извещенного представителя. В силу правовой позиции, высказанной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
в пользу ООО «...» сумму задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель ООО «...» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрения дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в деле имеется возращенный конверт, (отсутствие адресата по указанному адресу ). Представитель ответчика - адвокат по ст. 50 ГПК РФ ФИО2, действующая по ордеру, исковые требования не признала, поскольку мнение ответчика неизвестно. Суд, с согласия представителя ответчика-адвоката по ст. 50 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
копеек, а именно: сумма основного долга<данные изъяты> копеек, сумма просроченных процентов<данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основанной долг-<данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения, положения ст. 233-235 ГПК РФ известны. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, вернулся почтовый конверт «отсутствие адресата по указанному адресу ». Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Учитывая отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами УФМС по Липецкой области, ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе ответами на запрос о месте регистрации и пребывания не территории Липецкой области ответчика (информация о том, что ответчик
задолженность по кредитному договору № от 11.01.2017 года в размере 896139 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18161 рублей 39 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, вернулся конверт отсутствие адресата по указанному адресу . Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в заочном производстве, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26.03.2015 года (л.д.11-12). Согласно индивидуальных условий «Потребительского кредита» ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит ФИО1 в размере 572000 рублей, на срок 60 месяцев под 21,50 % процентов годовых, погашение производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии
