стр. 39-40) дополнительно указывает на то, что: налоговые органы Люксембурга рассматривали денежные средства, поступившие от X5 Retail Holding как связанные с российским капиталом; о российском происхождении выплат свидетельствует тот факт, что они выражены в рублях; различия в условиях Договора займа № 1 между Обществом и X5 Retail Holding, с одной стороны, и договором займа между X5 Retail Holding и X5 Capital, с другой стороны, в части сроков погашения долга, а также наличие возможности конвертациидолга в капитал заемщика, не могут приниматься во внимание, поскольку (а) в Договоре займа № 1 отсутствовал график платежей, при этом выплаты по нему должны производиться после погашения всех иных существующих и будущих обязательств, что, по мнению Управления, позволяет продлевать срок займа; (б) условие договора о не превышении совокупной суммы выплат по всем договорам займа в каждый календарный год 20% от годового показателя EBITDA ставит исполнение обязательств в зависимость от финансового результата; (в) взаимозависимость участников сделок
управляющего возложено на ФИО8 06.10.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 196 002 561,10 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО «Академия». Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований, указав, что заключая договор займа с возможностью конвертации займа в доли в уставном капитале должника, супруги ФИО9 в действительности приобрели часть бизнеса ФИО6, что позволило завершить структурирование сделок как покупку долей (то есть обеспечить встречность взаимных требований супругов ФИО9 о возврате долга и ФИО6 об оплате долей в уставном капитале , что является необходимым условием для проведения зачета займа в счет оплаты долей), а также условие о безусловности опциона, позволявшая супругам ФИО9 получить статус участника должника в любой период времени с даты заключения соглашений о предоставлении опционов, независимо от наличия или отсутствия просрочки по договорам займа. Суд исходил из корпоративного характера участия супругов
следующим образом: Новосталь-М -79,9992%, ООО «РСХБ-Финанс» - 0,0008%, Компания АБК - 20%. 12.11.2018 Новосталь-М выкупило долю ООО «РСХБ-Финанс». Непосредственно после конвертации в общество поступило уведомление о заключении Новосталь-М и Компанией АБК соглашения об осуществлении прав участников от 12.04.2019 (т.2 л.д. 21- 38) (далее - корпоративный договор). В обеспечение исполнения обязательств по корпоративному договору компания АБК выдала безотзывную доверенность от 12.04.2018 (т.2 л.д. 39 - 44). Истец указывает на то, что конвертациядолга по договору займа в долю в уставном капитале общества представляет собой единую многосоставную сделку. Условия этой сделки формируют решение общего собрания участников общества о принятии истца в общество и определении его доли; соглашение о зачете, которым его стороны прекратили взаимные однородные обязательства по оплате доли и договору займа на сумму 181 млн. долл. США; корпоративный договор и выданная в его обеспечение доверенность. По мнению истца, ответчики ввели его в заблуждение относительно рыночной стоимости 20% долей в уставном капитале
исполнили, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 986 828 руб. 68 коп. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ООО «АМТЭК ПЛЮС», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа с возможностью конвертации в уставный капитал от 18.08.2016 года в размере 3 986 828 руб. 68 коп., в том числе основной долг в размере 1 707 253 руб. 12 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 2 279 575 руб. 56 коп. за период с 31.08.2016 года по 31.01.2023 год, задолженность начисленную по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему иску: по процентам за пользование суммой займа, расторгнуть договор займа с возможностью конвертации в уставный капитал от 18.08.2016 года, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 134 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнения. В судебное заседание ответчики
