работ по объекту: «детский сад по ул. Глинки» на сумму 2 273 100 руб. На оплату выполненных работ ответчиком выставлена счет-фактура № 1487 от 05.12.2008 на сумму 2 273 100 руб. Истец оплатил ответчику по контракту 3 201 500 руб. следующими платежными поручениями: - от 08.07.2008 № 477 на сумму 928 400 руб. (аванс), - от 22.12.2008 № 1279 на сумму 2 273 100 руб. Письмом от 13.08.2008 № Т-1032 истец просит представит ответчика коньюктурный обзор готовности проектно-сметной документации с указанием сроков передачи ПСД в Главагосэкспертизу по объекту: «Детский сад по ул. Глинки». Указанное письмо получено ответчиком 14.08.2008 (вх. № 310). 20.10.2009 истец направил в адрес ответчика копии технических условий (ТУ № 12/247 от 15.10.2009; ТУ № 12/248 от 15.10.2009) на электроснабжение и установку прибора учета электрической энергии детского сада по ул. Глинки г. Красноярска. В технических условиях указано, что срок действия технических условий – 1 месяц. В адрес ответчика
со сметой. Наличие утвержденных и согласованных сметных расчетов, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения и являющихся приложением к договору, сторонами не оспаривается. В силу пункта 2.6.2 договора в редакции дополнительного соглашения стороны установили, что ежемесячно, до 25-го числа следующего за отчетным месяца, подрядчик предъявляет заказчику составленные и подписанные со стороны подрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по фактическому объему выполненных работ, коньюктурный обзор и журнал формы № КС-6а. По завершению последнего этапа работ к акту КС-2 и справке КС-3 в обязательном порядке прилагается исполнительная документация. Заказчик в течение 5-ти банковских дней с даты представления акта КС-2 и справки КС-3 проверяет их и подписывает или направляет подрядчику мотивированный отказ. Мотивированный отказ составляется заказчиком в случае обнаружения им при приемке работ отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаний заказчика, непредставления заказчику исполнительной документации иных недостатков.
данным материалом в срок до 26.08.2016. При этом из материалов дела не следует, что мешало ответчику приступить к выполнению данных работ, сразу после получения согласования на материал. Из акта выполненных работ от 11.11.2016 следует, что все работы, в том числе спорны (пункты 1, 2), по акту выполнялись в период с 04.10.2016 по 11.11.2016 (графа «Отчетный период»). Данный документ опровергает также доводы ответчика о том, что согласование спорного материала произошло 23.11.2016. Представленный в материалы дела коньюктурный обзор выполненных работ (л.д. 151) также свидетельствует, что работы по облицовке фасада по состоянию на 14.10.2016 выполнены лишь на 20%. Документы, подтверждающие наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ после их согласования, материалы дела не содержат. Таким образом, следует признать, что выполнение работ по муниципальному контракту в оговоренные сроки, в незначительной степени стало невозможным в связи с просрочкой кредитора – государственного заказчика. Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или
№ 01-01/547; от 16.12.2011 года № 01-01/652; от 22.12.2011 года № 01-01/667; от 16.03.2012 года № 01-01/145; от 31.01.2012 года № 01-01/44; от 14.02.2012 года № 01-01/76; от 10.02.2012 года № 01-01/62; от 10.02.2012 года № 01-01/62.1; от 03.08.2011 года № 01-01/330; от 06.06.2011 года № 01-01/151; от 22.03.2012 года № 01-01/151; от 12.03.2012 года № 01-0/134 Кроме того, выполнение спорных объемов и передача их ответчику подтверждается двусторонним актом передачи объекта, поименованным сторонами как коньюктурный обзор , содержащим сведения о работах, выполненных после 31.03.2011 года. По данным ответчика, общая стоимость выполненных работ составляет 87 136 007 рублей 97 копеек. Истец выплатил денежных средств на сумму 59 987 366 рублей, также был произведен зачет на сумму 2 012 634 рубля. Таким образом, истец выполнил обязанности по оплате работ на сумму 62 000 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ превышает сумму аванса, в связи с чем ответчиком предъявлен
спорные периоды времени устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорные периоды работы в режиме неполной занятости, суду также не представлено. Сведения из архивного отдела администрации Туркменского муниципального района <адрес> и приобщенные к материалам дела архивные копии актов о приеме законченных строительством объектов в эксплуатацию за 1985 – 1991, 1993, 1996 годы, списки объектов, строящихся и сданных в эксплуатацию по <адрес> за 1985 – 1993 годы, коньюктурный обзор о проведенной работе по осуществлению контроля и улучшению качества жилищно-гражданского строительства в <адрес> за 1985 год, содержат сведения о построенных ОАО «Агростой» (бывшее кооперативно- государственное строительное объединение «Агропромстрой» (КГСО), бывшая Межколхозная передвижная механизированная колонна (МПМК) объединения «Крайколхозстрой») объектах жилищного и промышленного строительства на территории <адрес>. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» указано,
заверенных надлежащим образом, в ПМК и ГПСК АПО « » работали также мастер-строитель, прораб участка. Кроме того, ФИО1 имеет аттестат ... от ДД.ММ.ГГГГг. об окончании обучения по профессии «каменщик» с присвоением ему квалификации «каменщик третьего разряда». Из представленных в материалы дела документов, а также доводов иска следует, что истец в спорный период работал каменщиком постоянно в бригаде каменщиков, при этом занимался работой по строительству объектов жилого и нежилого фондов, в подтверждение чему представлены: « коньюктурный обзор »; акты приемки и сдачи в эксплуатацию законченных строительством общеобразовательной школы, конторы сельского совета. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что
