абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заявленное ответчиком ходатайство о переносе срока заседания не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства. Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Участие в координационном совещании руководителей правоохранительных органов Юрьянского района не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица. Судом апелляционной инстанции явка ответчика в судебное заседание обязательной не признана. Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим
деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Бологовской межрайонной прокуратурой на основании постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Тверской области от 23.09.2015 и решения о проведении проверки исполнения действующего законодательства в экономической сфере от 17.05.2016 проведена проверка в части заключения администрацией муниципального образования «Бологовский район» (далее – администрация) договора № 583 на выполнение работ по ремонту подвесного моста города Бологое Тверской области. При проверке прокуратурой установлено, что в целях проведения капитального ремонта пешеходного моста через оз. Бологое администрацией 07.12.2015 с обществом заключен договор № 583 на выполнение работ по ремонту
суды правомерно указали, что пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, судами установлено, что неперечисление денежных средств взыскателю было вызвано поведением проверочных мероприятий в порядке, установленным Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Так, отделом собственной безопасности управления (далее – отдел безопасности) во исполнение постановления координационногосовещанияруководителейправоохранительныхорганов Саратовской области от 20.11.2020 «О результатах анализа работы правоохранительных органов и заинтересованных ведомств по противодействию легализации преступных доходов, обналичиванию денежных средств, теневой инкассации, а также незаконному выводу денежных средств за рубеж» направлены сведения о возможной легализации доходов и вывода их за рубеж для проведения проверочных мероприятий в правоохранительные органы и в МРУ Росфинмониторинг по ПФО. В ходе работы отдела безопасности установлено, вышеуказанный исполнительный лист предъявлен в Волжское РОСП г. Саратова с заявлением
3 статьи 156, частью 1 статьи 123 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Борзинской транспортной прокуратурой во исполнение п.6 плана работы межведомственной рабочей группы координационного совещания руководителей правоохранительных органов на транспорте и в таможенной сфере по профилактике и борьбе с преступлениями в сфере безопасности движения, терроризма и экстремизма на 1 полугодие 2016 года, в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ», с 25.05.2016 по 20.06.2016 проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в том числе о противодействии терроризму, и исполнения законодательства о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «ЗУБР» на железнодорожном вокзале станции Борзя Забайкальской железной дороги. В ходе проверки исполнении
