Копии апелляционной жалобы на приговор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда апелляционной инстанции с требованием о сопровождении осужденного в дисциплинарную воинскую часть направляются соответствующему начальнику (коменданту) гарнизона. 11.1.11. Контроль за исполнением апелляционных приговора, определения, постановления осуществляет суд первой инстанции. 11.1.12. Если приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, начальнику места заключения высылаются по две копии апелляционных определения, постановления на каждого осужденного (одна - в личное дело осужденного, вторая - для приложения осужденным к кассационной жалобе в случае ее подачи) и бланки расписок осужденных об ознакомлении с определением, постановлением по числу лиц, в отношении которых вынесены апелляционные определение, постановление. Расписки подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.13. Оформленное дело с копиями апелляционных приговора , определения, постановления, заверенными председателем окружного (флотского) военного суда (председателем судебной коллегии по уголовным делам, судьей) и скрепленными печатью окружного (флотского) военного суда, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. Если копии апелляционных приговора, определения, постановления

суда могут вестись либо на бумажном носителе, либо в электронном виде (при наличии технической возможности). По результатам рассмотрения дела по существу апелляционным судом в производство по гражданскому, административному и уголовному делу, которое остается в суде, подшиваются в обложку в хронологическом порядке либо сканируются следующие документы: копии апелляционных (частных) жалоб и представлений; сопроводительное письмо суда первой инстанции (при ведении в электронном виде помещается в соответствующий наряд); копия постановления о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, иные вынесенные в ходе судебного заседания копии определений и постановлений; копии извещений участников процесса о месте, дате и времени судебного заседания; копия протокола судебного заседания; заверенные копии апелляционных определений (приговор , постановление) по результатам рассмотрения дела; копия сопроводительного письма о возвращении дела в суд первой инстанции (при ведении в электронном виде помещается в соответствующий наряд); иные необходимые документы. Уполномоченный работник аппарата суда пронумеровывает листы производства арабскими цифрами в правом верхнем углу листа, не задевая текста

выдаче копии аудиозаписи судебного заседания 1. Прошу выдать мне копию(ии) аудиозаписи судебного заседания по материалу/делу ___________________________________________________________________________ Подпись/Ф.И.О. (расшифровать): "__" _____________ 20__ г. 2. Электронный носитель информации прилагается. 3. Копию электронного носителя получил ____________________________________ (Ф.И.О. и подпись лица, получившего копию, дата выдачи копии) 4. Выдал __________________________________________________________________ (должность, Ф.И.О., подпись работника аппарата суда, выдавшего электронный носитель, дата) Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 52 См. данную форму в MS-Word. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" ___________ 20__ г. подана апелляционная (частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) На приговор /решение (определение) ____________________________________ суда от "__" ___________ 20__ г. по гражданскому/уголовному делу N ____________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует

требованием о сопровождении осужденного в дисциплинарную воинскую часть направляются соответствующему начальнику (военному коменданту) гарнизона. 11.1.12. Контроль за исполнением апелляционных приговора, определения, постановления осуществляет суд первой инстанции. 11.1.13. Если приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, начальнику места содержания под стражей осужденных высылаются по две копии апелляционных определения, постановления на каждого осужденного (одна - в личное дело осужденного, вторая - для приложения осужденным к кассационной жалобе в случае ее подачи) и бланки расписок осужденных об ознакомлении с определением, постановлением по числу лиц, в отношении которых вынесены апелляционные определение, постановление. Расписки подлежат возврату в суд первой инстанции для приобщения к делу. 11.1.14. Оформленное дело с копиями апелляционного приговора , определения, постановления, заверенными в соответствии с положениями пункта 3.3.4 настоящей Инструкции, в течение семи суток со дня их вынесения направляются для исполнения в суд первой инстанции. В наряд суда апелляционной инстанции подшиваются копии вынесенных судебных решений по уголовным делам. 11.1.15. В случае отмены

по ул. Молодежной 24 в г. Белгороде; копии письменного отказа государственного обвинителя (при наличии). Через канцелярию суда из Октябрьского районного суда г. Белгорода поступил ответ на данный запрос, в том числе представлена выписка из протокола судебного заседания. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. В судебном заседании кредитор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы на приговор Октябрьского районного суда Белгородской области от 01.04.2019 по уголовному делу в отношении Болтенкова М. Н. и Бурдым Е. В., дал устные пояснения. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы. Суд, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, в связи с необходимостью ознакомления с документами, поступившими в материалы дела, представления по делу дополнительных доказательств, считает возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, отложить судебное заседание. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

возобновлении производства по обособленному спору на 28.12.2017. 01.12.2017 от Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступило ходатайство о рссмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 28.12.2017 лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по обособленному спору, суд, руководствуясь статьей 146 АПК РФ, возобновил производство по обособленному спору в деле А56-81135/2009/з23. Представитель Рошала В.И. передал письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, конкурсный управляющий ОАО «Комплект» передал копии апелляционных жалоб на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-22/2017, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора, представитель ОАО «Комплект-Плюс» ходатайство поддержал, представитель Управления ФНС по Санкт-Петербургу не возражал, представитель Рошала В.И. возражал. Суд счел возможным отложить рассмотрение обособленного спора. Руководствуясь статьями 146, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: 1. Возобновить производство по обособленному спору. 2. Рассмотрение обособленного спора отложить на 25 января 2018 года на 15 час. 00 мин. в

оставлено без изменений. Определением от 07.04.2017 в рамках дела А56-81131/2009/сд16 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «Комплект-Плюс» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № 633-1/12 от 10.10.2012, заключенного между ОАО «Комплект-Плюс» и ООО «Омега-Центр». Определение суда от 07.04.2017 вступило в законную силу. В судебном заседании 28.12.2017 суд возобновил производство по обособленному спору в деле А56-81135/2009/з23. Представитель Рошала В.И. передал письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, конкурсный управляющий ОАО «Комплект» передал копии апелляционных жалоб на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 1-22/2017, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора, представитель ОАО «Комплект-Плюс» ходатайство поддержал, представитель Управления ФНС по Санкт-Петербургу не возражал, представитель Рошала В.И. возражал. В судебном заседании 25.01.2018 представитель Рошала В.И. передал копию приговора Красносельского районного суда от 18.12.2017 по делу № 1-22/17, оригинал на обозрение, суд оригиналы документов обозрел, вернул представителю Рошала В.И. Конкурсный управляющий ОАО «Комплект» ходатайствовал о приостановлении производства по

относительно предмета спора, привлечены ООО «Материк», ООО «Риал», ООО «Риф», ООО «Владикавказский транспорт», ООО «Строй-Пласт», ООО «АП БМК», СПК «Маис», ООО «Диалан-Девелопмент». До объявленного перерыва в судебном заседании представителем конкурсного управляющего было представлено дополнение к заявлению о признании договоров залога недействительными, а также копия приговора Правобережного районного суда РСО-Алания от 26 августа 2015 года. После объявленного перерыва представителем Банка были представлены копии протоколов выемки, копии постановлений о производстве выемки в банках предметов и документов, содержащих информацию о вкладах, а также копия апелляционной жалобы на приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от 26 августа 2015 года. От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство (вх. от 15.10.2015г. №8465) об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами, представленными ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании. Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. По инициативе суда, с учетом мнения сторон, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

несмотря на заблаговременное ознакомление с существом возражений ООО «БизнесИнвестСтрой» в суде первой инстанции , повторенных в апелляционной жалобе. Относительно копий платежных поручений от 20.05.2014 №183 и от 25.12.2014 №385 в подтверждение доводов ИП Тараненко В.В. об уплате им налога с полученной от продажи объекта выручки суд апелляционной инстанции отмечает их неотносимость в качестве доказательств по настоящему обособленному спору как не опровергающих изложенные ниже выводы апелляционного суда о совершении сделки, удовлетворяющей признакам статей 10, 168 ГК РФ. Эти документы только дополнительно подтверждают неоспариваемый никем факт получения ИП Тараненко В.В. денежных средств от ООО «Центр по долговым обязательствам» в сумме 16 300 000 руб. Также от внешнего управляющего ООО «Центр по долговым обязательствам» и от ИП Тараненко В.В. поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 года по уголовному делу в отношении Шипицына А.П. (копия приговора

исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (например, лицом, на имущество которого наложен арест в связи с производством по уголовному делу). Как видно из копии апелляционной жалобы на приговор , представитель ПАО Сбербанк по доверенности Гаджимагомедов Р.А. оспаривает законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Темирхановой С.М., и просит его отменить. Таким образом, представитель ПАО Сбербанк по доверенности Гаджимагомедов Р.А. обжалует приговор не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного,

..... В извещении о направлении сторонам возражений государственного обвинителя указано о направлении возражений потерпевшему С2, а не С1, и по адресу: ...., то есть совершенно иному лицу, не имеющему отношения к данному уголовному делу. Таким образом, потерпевший С1 мировым судьей о принесении осужденным апелляционной жалобы, направлении возражений на жалобу государственным обвинителем и направлении дела в суд апелляционной инстанции не извещен. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования закона о порядке направления сторонам копии апелляционной жалобы на приговор , мировым судьей в полной мере соблюдены не были, что препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, дело в отношении Кокорина Н.А. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.7, ст. 389.11 УПК РФ, п о с т а н о в и л: уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кокорина