целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ в редакции от 01.01.2017). Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ФИО5 указывала на надлежащее исполнение своей обязанности по предоставлению в управляющую организацию ООО «Строительно-эксплуатационное управление Фундаментстрой-6» копий решений и протоколов общего собрания, которая в свою очередь направила копии данных документов в Мосжилинспекцию, а также предоставляла суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие факт получения Мосжилинспекцией копий документов, касающихся общего собрания от 20.04.2017 года на 757-ми листах (л.д. 197). Вместе с тем, указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной оценки не дал и при явной очевидности отсутствия у ответчика возможности подтвердить свою правовую позицию иным способом, отказал в принятии доказательства, подтверждающего нахождение в Мосжилинспекции документов, касающихся общего собрания, а также в нарушение разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами
проведении почерковедческои экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, просил провести экспертизу по копии этого документа, находящейся в материалах дела. В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда , иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела
за истца данных документов, исследование и оценка которых входит в предмет доказывания по настоящему делу. Учитывая отклонение ходатайства истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика оригиналов указанных документов. Кроме того, при рассмотрении указанного ходатайства суд первой инстанции также исходил из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют иные (не тождественные) представленным в материалы дела копии указанных документов, то иных оснований для истребования оригиналов доказательств также не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец также в целях проверки заявления о фальсификации доказательств заявил ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании вышеуказанных свидетелей по факту установления подписания и внесения подписи в оспариваемые документы. Поскольку ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции, то оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей в целях проверки заявления о фальсификации у суда первой инстанции обосновано не имелось. При рассмотрении дела
На основании изложенного, довод общества об отсутствии правового значения расхождения копий и оригиналов документов, при том, что экспертом установлено, что оригиналы подписаны уполномоченным лицом - директором контрагента, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Установленные апелляционным судом и изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о недостоверности, противоречивости первичных учетных документов, представленных обществом в подтверждение налогового вычета. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленными лицами не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает применительно к содержанию документа. Вместе с тем, суд полагает, что совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Оценив представленные в дело доказательства, показания свидетелей, доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО
МУ МВД России «Красноярское» ФИО12; копии должностной инструкции бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО12; сведений карточек учета личного персонала, подтверждающих наличие специального звания органов внутренних дел Российской Федерации в отношении специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО12; журнала учета табелирования за декабрь 2016 года и январь 2017 года в отношении специалиста - эксперта бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО13 и бухгалтера 2-ой категории бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО12. Апелляционный суд учитывает, что частично данные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, остальные являются взаимосвязанными. Ходатайство общества о признании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.12.2016 недопустимым доказательством и исключению его из числа доказательств по делу подлежит отклонению в связи с тем, что аналогичной ходатайство уже было удовлетворено судом первой инстанции и суд согласился
представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Ввиду отсутствия оригиналов документов, у суда первой инстанции отсутствовали возможности проверки заявления о фальсификации доказательств, а следовательно основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, не являющихся таковыми. Вместе с тем, представленные кредитором доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у кредитора и должника правоотношений по оказанию услуг и наличия задолженности в указанном кредитором размере. Поскольку требование рассматривается в
