Копия протокола не направлена юридическому лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотреть дело в отсутствие представителя административной комиссии. Изготовление мотивированного решения в полном объеме откладывалось судом на основании ст. 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель заявителя в обоснование требований указал на нарушения административной комиссией требований законодательства, которые, по мнению заявителя, состоят в следующем. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в протоколе отсутствует подпись законного представителя, права и обязанности законному представителю не разъяснялись, на взято объяснение с законного представителя, копия протокола не направлена юридическому лицу , о месте и времени составления протокола юридическое лицо не извещалось. Заявитель считает допущенные при процедуре привлечения предприятия к ответственности существенными и неустранимыми. В судебном заседании представитель заявителя дополнил обоснование требований и пояснил суду, что председатель Административной комиссии ФИО2 преследует организацию штрафами, которых огромное количество, в том числе на руководителя. Представитель заявителя сослался не результаты рассмотрения арбитражным судом Приморского края и мировыми судьями большого количества дел об административных правонарушениях, за которые к

привлечении кредитной организации к административной ответственности. Копия постановления была получена защитником ГПБ (ОАО) 23.01.2014 ФИО8 (по доверенности № Д-127/1634 от 11.11.2013), о чем имеется отметка в постановлении, а также копия протокола была направлена 23.01.2014, с соблюдением трехдневного срока, установленного ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю ГПБ (ОАО) по юридическому и фактическому адресам (стр. 40-42 том 3 административного дела). Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены. Судом рассмотрен вопрос о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, оснований для которого не установлено. Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица , уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений. Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда

05.09.2007г. направил в адрес ООО «Дарума Машинери» заказное письмо № 01-10/1929 от 03.09.2007г. с уведомлением о вручении, о времени и месте составления протокола: 13.09.2007г. в 10 час. 00 мин., (т.1 л.д.60). Согласно уведомлению о вручении 016163, копии извещений ф.22 и письма органов связи заказное письмо вручено ФИО9 согласно доверенности. Из извещения № 114 следует, что заказное письмо выдано 7 сентября 2007г. представителю по предъявлению удостоверения личности (паспорта) и согласно доверенности юридического лица. Следовательно, факт получения заказного письма (уведомления) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о соблюдении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. То есть юридическое лицо , получив уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, имело реальную возможность реализовать свое право на защиту, как путем непосредственного участия законного представителя и иного представителя при составлении протокола, либо направить письменные пояснения

административной комиссии муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области № от 15.03.2022 (далее - постановление от 15.03.2022) ООО «СоюзСтрой» привлечено к административной ответственности по п.6 ст.4.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО «СоюзСтрой» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола, копия протокола не направлена юридическому лицу , юридическое лицо не было извещено о дате и месте рассмотрения дела. Извещение было направлено по почтовому адресу организации, но не вручено законному представителю. Сведения, указанные в отчете об отслеживании почтовых отправлений, не соответствуют действительности. Кроме того, отсутствует событие административного правонарушения. Доказательства того, что ООО «СоюзСтрой» сдвигало снег с автомобильной дороги на придомовую территорию, в материалах дела отсутствуют. Просят отменить постановление от 15.03.2022 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Представитель

Доводы представителя ООО «Евромонт Италпроджект» о том, что Новороссийской таможней определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено с нарушением срока, предусмотренного законом, представителю юридического лица не разъяснены его права и обязанности, он не извещен об окончании расследования и о принятии решения о составлении протокола об административном правонарушении, о дате и месте его составления, при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица не разъяснены права и обязанности, копия протокола не направлена юридическому лицу , а само дело направлено в суд с нарушением положений законане нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в судебном заседании. Так, представитель юридического лица в судебном заседании подтвердил, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2014г., высланная в адрес юридического лица по почте, была ими получена. В указанном определении имеется указание на разъяснение прав и обязанностей юридического лица, в отношении которого ведется дело

этом в материалах дела находится доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 имеет право представлять интересы и действовать от имени директора ООО «СВАРОГ» ФИО2. Документы, подтверждающие полномочия ФИО3 выступать от имени юридического лица ООО «СВАРОГ» в материалах дела отсутствуют. Исходя из изложенного, суд считает установленным, что протокол в отношении ООО «СВАРОГ» был составлен без участия законного либо иного представителя юридического лица. При этом в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола не направлена юридическому лицу , в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, протокол в отношении ООО «СВАРОГ» составлен по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.5-1 ч. 1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности (за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.2 настоящего Кодекса) в случае, если представление такого уведомления является обязательным. При этом в протоколе об