судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса о приказном производстве», пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров», пунктами 63, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установил, что направленная судом копия судебного приказа считается полученной должником, при этом последним был пропущен установленный законом срок для предоставления таких возражений, и, в отсутствие доказательств того, что своевременному направлению возражений препятствовали обстоятельства, не зависящие от воли и действий общества, возвратил возражения ответчика против исполнения судебного приказа. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу № А56-76138/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 6» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий ФИО1 обратился с заявлением с ходатайством об истребовании у мирового судьи судебного участка № 134 по Невскому району города Санкт-Петербурга ФИО2 надлежащим образом заверенных копий судебных приказов в отношении работников должника, а также документов, подтверждающих требования заявителей. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение от 14.08.2015 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2015 прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты
структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив. Доводы ФИО2. о противоречии оспариваемых нормативных положений части восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 55-66 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушении его прав лишены правовых оснований, так как основаны на неправильном толковании Инструкции. В соответствии с частью восьмой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет. Данное требование закона воспроизведено в абзаце четвертом пункта 7.12 Инструкции, действующем в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 42 «О внесении изменений в приказ Судебного департамента от 29.04.2003 № 36 и инструкцию, утвержденную этим приказом». Аналогичное правовое регулирование относительно изготовления копии протокола по ходатайству в письменной форме лиц, участвующих в гражданском и административном деле, а также их представителей предусмотрено абзацами пятым и шестым пункта 7.12 Инструкции
города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) денежных средств в размере 7 438,90 руб. по договору об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» от 25.08.2014. Арбитражным судом города Москвы заявление ПАО АКБ «Авангард» удовлетворено и 26 февраля 2021 года выдан судебный приказ на взыскание с ИП ФИО1 задолженности в размере 7 438,90 руб. Копия судебного приказа направлена должнику по почте. После истечения сроков на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа взыскателю направлен экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению. В Арбитражный суд города Москвы от ИП ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, выданного 26.02.2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу возражений
взыскана задолженность по кредитному договору №80941748 от 23.07.2009 г. за период 23.07.2017 г. по 27.12.2009 г. в размере 38 703 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб. 55 коп. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 22 января 2020 г. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм процессуального права, поскольку копия судебного приказа направлялась по месту его жительства, с декабря 2009 г. он отбывает наказание в ФКЛПУ СТБ-3 ГУФСИН России по Челябинской области и по данному адресу не проживает, о судебном приказе узнал в марте 2021 г. В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу
с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору <***> от 6 мая 2014 г. по основному долгу за период с 18 марта 2017 г. по 7 сентября 2020 г. в размере 257 487,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887,44 рубля. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, указывая на необоснованный отказ в отмене судебного приказа ввиду пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копия судебного приказа ему не вручалась. Копия судебного приказа была направлена по адресу его регистрации, по которому он не проживает более 7 лет, в подтверждение чего был представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением. Также ссылается на то, что заявленные требования являются не бесспорными ввиду истечения срока кредитного договора в мае 2019 года и взыскания задолженности за период с 18 марта 2017 г. по 7 сентября 2020 г. Дело по кассационной жалобе ФИО1 в соответствии с частью
общества «Томск РТС» взысканы задолженность по оплате за горячую воду и отопление за период с 01.10.2016 по 31.07.2018 в размере 16856,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 337,12 руб. В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 02.04.2019, ФИО1 просит судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, от 02.11.2018 отменить. Указывает, что копия судебного приказа по месту его жительства и регистрации по адресу: /__/ не направлялась, о взыскании с него в пользу АО «ТомскРТС задолженности ему стало известно после возбуждения исполнительного производства. 13 мая 2019 года дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 22 апреля 2019 года. Определением судьи Томского областного суда от 11 июня 2019 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.
