рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 24.03.2020 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 иск удовлетворен в части взыскания516 226 рублей 10 копеек долга по оплате корабельного сбора и 22 838 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 28.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 16.06.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Акционерное общество «Енисейское речное пароходство» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
моря» (далее – заявитель, учреждение) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу № А32-18892/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Крымские грузовые линии» (далее – общество) о взыскании 32 954 417 рублей 84 копеек задолженности по портовым сборам ( корабельным сборам ) по договору от 15.12.2014 № 1-кс/0025 (далее – договор). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морская экспедиция». Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные
19 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в морском порту и на подходах к нему взимается плата за оказание услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к объектам федеральной собственности (портовые сборы), которые подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. В части 3 статьи 19 Закона № 261-ФЗ приведен перечень портовых сборов, которые могут устанавливаться в морском порту: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта; инвестиционный. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (часть 5 статьи 19 Закона № 261-ФЗ). Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен, тарифов на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации
№ 53 от 31.12.2004 № 53 в целях содержания и развития объектов портовой инфраструктуры, обеспечивающих безопасность мореплавания, а также выполнения административно – властных полномочий ФГУП «Росморпорт» было предписано обеспечивать взимание с 01.06.2004 корабельного, маячного, лоцманского, причального, якорного и экологического сборов в порту Находка. Порядок взимания и размер портовых сборов, в том числе корабельного, определены Ставками сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации, утвержденными Минэкономики России 04.08.1995. В соответствии с п. 2.1. Ставок корабельный сбор взимается отдельно за каждый вход судна в порт и выход судна из порта. Согласно п. 1.14 Ставок сборы должны быть оплачены судном до выхода из порта. В связи с неуплатой сборов по судозаходу судна «Боря Цариков» в период с 21.11.2004 по 03.02.2005 в морской порт Находка, истец обратился с исковыми требованиями к ответчику, как к судовладельцу судна «Боря Цариков» в морском порту Находка. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности
судов «Лаврентий» и «Мария» в спорный период являлось ООО «Смарт Вэй» на основании договоров от 30.07.2015 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), заключенных с собственником данных судов – ООО «Оборонлогистика». Ответчик номинирован судовладельцем как агент, осуществляющий обслуживание судов «Лаврентий» и «Мария» в морском порту Кавказ. Согласно иску с 31.07.2015 по 29.05.2016 суда «Лаврентий» и «Мария» заходили в морской порт Кавказ для осуществления перевозок грузовых автомобилей с товарами народного потребления, однако ответчик, как агент, не оплатил корабельный сбор , подлежащий уплате в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства. Общая сумма задолженности по судам «Мария» и «Лаврентий» определена истцом в размере 7 897 746 рублей 18 копеек. Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
сбора для накатных грузовых судов на сумму 22 138 913 рублей 86 копеек. Как указывает истец, неуплата обществом корабельного сбора порождала риски отказа в выдаче разрешения на выход судов из морского порта Кавказ и одностороннего расторжения договора, что лишило бы истца возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и принесло значительные убытки. Поэтому общество в период с 16.03.2016 по 20.06.2016 оплатило выставленный учреждением счет корабельного сбора. Полагая, что судебным актом по делу № А53-26885/2016 установлено, что корабельный сбор следует рассчитывать по указанным судам исходя из класса пассажирских судов, а они являются пассажирскими и к ним должны быть применены дифференцированные ставки, истец определил излишне оплаченный корабельный сбор за период с 01.01.2015 по 30.05.2016 в сумме 22 108 174 рублей 08 копеек. Истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 № 30 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. В соответствии с частями 1
Тамань» агентский договор № 30/05-2015 на оказание в порту Кавказ услуг морского агентирования. 18 ноября 2014 года общество заключило с учреждением договор № 2/23 на оказание услуг по безопасному пребыванию судна «YENER C» в порту Кавказ. Учреждение выставило обществу счета на оплату корабельного сбора по ставке, установленной для грузового накатного судна. Общество, считая, что указанные действия учреждения не соответствуют приказу № 522-т/1, обратилось в суд. Ссылаясь на то, что общество, как судовладелец, обязано уплачивать корабельный сбор за грузовое накатное судно, учреждение предъявило встречный иск. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг. Правила оказания услуг в морском порту
России от 30.04.2013 N № "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации" закрепил ставки сборов по порту Николаевск-на-Амуре. В порту Николаевске-на-Амуре отсутствует утвержденная ставка экологического сбора. В соответствии с приказом Минтранса России от 31.10.2012 N № "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержден перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации (далее - Перечень). Установлено, что администрациями морских портов взимается корабельный сбор ; ФГУП "Росморпорт" взимаются канальный, навигационный, маячный, ледокольный сборы; ФГУП "Росморпорт" и хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги по обеспечению лоцманской проводки судов и обеспечению экологической безопасности в порту, взимаются лоцманский и экологический сборы. Дополнительно сообщает, что филиал никогда не занимался в Николаевске-на-Амуре деятельностью по обеспечению сбора с судов упомянутых ранее отходов и т.п. Связано это, в первую очередь, с отсутствием в филиале специализированного флота, способного принимать себе на борт этот мусор и т.п., отсутствием в
дня. В соответствии со ст. 35 «Обязательных постановлений в морском П. г.Сочи», утв. Министерством транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в акватории морского П. маломерным судам не допускается: плавание у причалов, в связи с чем, в частных спортивно-тренировочных целях швартовых операций маломерного парусно-моторного судна приходится оформлять и осуществлять выход в акваторию Черного моря. Считает, что администрация ФИО3 Сочи всех членов команды ответчика, не имеющих квалификационных свидетельств, его родственников и друзей, причисляет к пассажирам и начисляет корабельный сбор . Принадлежащая ответчику лодка является спортивной, не приспособлена для перевозки граждан. Вместе с тем, пассажиром согласно ст. 177 КТМ РФ является лицо, заключившее договор морской перевозки. На основании изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований в полном объеме, снять запрет на эксплуатацию судна. Представитель ответчика по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку платные услуги ответчиком не оказывались, о привлечении ответчика к административной ответственности он не знал,
