Пограничные управления ФСБ России, выступающие заказчиками по государственным контрактам. Северо-Восточное Пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации в письменных пояснений от 03.07.2012 (том 10 л.д. 30-33) указало на следующие особенности технического обслуживания и ремонта военных кораблей: - согласно статье 322 Корабельного устава Военно-Морского Флота, введенного в действие Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 года № 350 и Приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 3 апреля 2008 года (далее – Корабельный устав ) техническая готовность корабля обеспечивается исправностью и грамотной эксплуатацией его корпуса, оружия и технических средств в соответствии с эксплуатационной документацией, включая проведение технических обслуживаний (далее – ТО) установленных видов и периодичности, ремонт корабля. В пограничных управлениях ФСБ России виды ремонта кораблей, периодичность и продолжительность их проведения установлены соответствующими приказами ФСБ России. Виды и периодичность ТО и ремонтов дизельных двигателей установлены инструкциями по эксплуатации дизелей, составленными предприятиями – изготовителями. - статьей 324 Корабельного устава предусмотрено
г., удостоверение, ФИО6, доверенность от 28.02.2011 г., удостоверение УСТАНОВИЛ, что стороны на судебное заседание явились, отвода суду заявлено не было. Заявитель уточнил требование, с учетом решения по жалобе УФНС, представил спорные счета-фактуры, книгу продаж и покупок за октябрь 2007 года, декларации, справки от заказчиков (УФСБ). Судом объявлялся перерыв до 19.04.2011 г. после которого стороны представили пояснения в отношении терминов по плановому (не плановому) ремонту морских судов (включая военных), выдержки из нормативных актов (ГОСТ 18322-78, Корабельный Устав , РД 31.20.01-97, часть заявок на ремонт, переписки с заказчиками (управлениями ФСБ по регионам), устно ходатайствовали об отложении для подготовки документов и подробных пояснений. Суд, учитывая необходимость определения вида ремонтных работ Заявителя и их отнесения к конкретному виду ремонта (обслуживания) кораблей, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело на основании статьи 158 АПК РФ отложению. Руководствуясь статями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить
10 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 9072 этаж 9, тел. <***>, адрес сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru. 2. К судебному разбирательству представить: Заявителю: 1) подробные письменные пояснения в отношении характера выполненных в 2007 – 2008 годах работ в отношении ремонта (обслуживания) двигателей пограничных судов и судов ВМФ России, с учетом полученных от заказчиков справок (пояснений), технических характеристик кораблей (двигателей), регламентов и инструкций, нормативных актов ( корабельный устав , ГОСТ, РД и др.) – подробно по каждому виду ремонта и каждому контракту; 2) справки заказчиков (Управлений ФСБ России по субъектам РФ) в отношении выполненных ЗАО «РЕМДИЗЕЛЬМАШ» в 2007 – 2008 годах работ по ремонту двигателей кораблей пограничного флота, в которых необходимо указать следующую информацию: (а) характер ремонта двигателей кораблей – внеплановый (в связи с нарушением работы в период эксплуатации, техническим обслуживанием, иными причинами не связанными с планом ремонта двигателей и судов на
г., удостоверение, ФИО6, доверенность от 28.02.2011 г., удостоверение УСТАНОВИЛ, что стороны на судебное заседание явились, отвода суду заявлено не было. Заявитель уточнил требование, с учетом решения по жалобе УФНС, представил спорные счета-фактуры, книгу продаж и покупок за октябрь 2007 года, декларации, справки от заказчиков (УФСБ). Судом объявлялся перерыв до 19.04.2011 г. после которого стороны представили пояснения в отношении терминов по плановому (не плановому) ремонту морских судов (включая военных), выдержки из нормативных актов (ГОСТ 18322-78, Корабельный Устав , РД 31.20.01-97, часть заявок на ремонт, переписки с заказчиками (управлениями ФСБ по регионам), устно ходатайствовали об отложении для подготовки документов и подробных пояснений. Суд, учитывая необходимость определения вида ремонтных работ Заявителя и их отнесения к конкретному виду ремонта (обслуживания) кораблей, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, а дело на основании статьи 158 АПК РФ отложению. Руководствуясь статями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1.
части № от 31 декабря 2016г. № 927 постоянно размещены на кораблях и катерах войсковой части №, ФИО1, в частности, на № в каюте № 10. По смыслу перечисленных выше нормативно-правовых актов надбавка причитается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в управлениях корабельных соединений постоянно размещенных на кораблях. В соответствии со ст. 1 Корабельного устава Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом Главнокомандующего Военно- Морским Флотом от 1 сентября 2001 г. № 350 (далее - Корабельный устав ), в корабельный состав Военно-Морского Флота входят катера, корабли специального назначения, морские суда обеспечения, катера и рейдовые суда обеспечения. Боевые корабли и боевые катера входят в боевой состав Военно-Морского флота. Согласно сноске 3 в Корабельном уставе под словом "корабль" понимается подводная лодка, надводный корабль и катер. Из изложенного выше следует, что необходимыми условиями для выплаты оспариваемой надбавки является прохождение военной службы военнослужащими в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных
разбирательства по факту выявленного ущерба, образовавшегося в результате навигационного происшествия с судном контроля физической полей «СФП-95» 546 отряда судов обеспечения Каспийской флотилии от 30 марта 2020 г.; выпиской из приказа начальника 546 отряда судов обеспечения от 6 апреля 2020 г. № 76 «О внесении сумм ущерба в книгу учета недостач»; выпиской из книги учета недостач 546 отряда судов обеспечения; должностными обязанностями ФИО2 Как следует из положений ст. 6 Корабельного устава Военно-Морского Флота (далее – Корабельный устав ), утвержденного приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001г. №350, настоящий Устав распространяется на все корабли, катера и шлюпки, несущие Военно-морской флаг, а также на корабли специального назначения, суда обеспечения, укомплектованные военнослужащими. Требования Корабельного устава обязательны для всех экипажей кораблей, в том числе и для размещенных на берегу, а также для всех лиц, временно пребывающих на корабле. В ст. 100 Корабельного устава определено, что о допуске командира корабля к самостоятельному управлению кораблем отдается
затем принял решение о восстановительных работах за счет государственных средств (<данные изъяты>). Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по ВМФ) по результатам проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №. вышеуказанные расходы определены как причиненный ущерб государству. В ходе повторного разбирательства по факту выявленного ущерба, командованием установлено, что основными причинами навигационного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований ст. 101, 102 Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации (далее - Корабельный устав ) (утв. приказом Главнокомандующего ВМФ от 1 сентября 2001 г. № 350), его слабый контроль за уровнем подготовки судоводителей и командования отряда, отсутствие системной работы по подготовке и качеству приема зачетов на допуск к самостоятельному управлению судами. Кроме того, в качестве основных причин навигационного происшествия указаны непредусмотрительность и слабая морская выучка капитана «<данные изъяты>», доверившего несение ходовой вахты и управление судном слабо подготовленному второму помощнику капитана в ночное время суток. В соответствии с п.
