достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнения постановления правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 № 4 «О питании беременных женщин, кормящих матерей , а также детей в возрасте до трех лет», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.12.2019 предпринимателем (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку детских каш и смесей. Заказчик 22.01.2020 направил заявку на поставку образцов продукции в срок до 27.01.2020 включительно. После поставки образцов продукции заказчик направил поставщику уведомление от 05.02.2020 о том, что при проведении экспертизы принимаемого по контракту товара выявлены несоответствия, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие качество поставляемого товара;
шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве). Согласно материалам заявления, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок – ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно представленной справке Государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс от 15.03.2017 № 141 ФИО1 в настоящее время состоит на учете в управлении социальной защиты населения по г. Райчихинск и п.г.т. Прогресс и является получателем ежемесячного пособия на детей в размере 323 руб. 58 коп., ЕДВ « Кормящая мать » в размере 830 руб., ЕДВ «Дети первых трех лет жизни» в размере 830 руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 3 678 руб. 83 коп. Итого, единственным ежемесячным источником дохода должника является социальное пособие на ребенка в размере 4 002 руб. 41 коп. Должник зарегистрирован в г. Райчихинске Амурской области, следовательно, сумма прожиточного минимума для должника и его несовершеннолетнего ребенка, утвержденная Постановлением Губернатора Амурской области от 09.03.2017 №
22.11.2016 на объектах: предприятие торговли - магазин «Магнит» административным органом установлено, что АО «Тандер» при осуществлении деятельности по розничной торговле продукции в магазинах «Магнит» на территории Свердловской области допущено нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившееся в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, а именно: 26.12.2016 в Гипермаркете «Магнит» (620028, <...>) к накладным от поставщиков проинспектированных товаров: - чай для кормящих матерей с анисом, фенхелем и тмином для стимуляции лактации «HIPP natal»; - кисель очищающий «Худеем за неделю»; - напитки сухие чайные на основе зеленого чая «О самом главном»; - подсолнечное масло 100% «Золотая капелька»; - масло растительно-сливочное несоленое м.д.ж.72, 5%; - набор кондитерских изделий «Сказочный карнавал»; - набор кондитерских изделий «Любимые с детства» Башня; - набор кондитерских изделий - новогодний подарок «Лесная тайна»; - набор кондитерских изделий «Петр и Феврония») и накладным от РЦ АО
следующих размерах (независимо от количества посредников): плодоовощные и мясные консервированные продукты - 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена - 15%; прочие продукты детского питания - 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена - 15%. Принятие нормативных актов, дающих право органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам, в том числе на продукты детского питания, обусловлено необходимостью обеспечения государственной гарантии предоставления беременным женщинам, кормящим матерям и детям возможности приобретения и употребления в пищу продуктов питания по приемлемым ценам путем установления дополнительного ограничения в ценообразовании на товары в этом сегменте рынка. Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), устанавливает методы государственного регулирования торговой деятельности, полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, определяет
антимонопольный орган указал, что заявитель ошибочно полагает, что пункт 2.4.1 проекта контракта не согласуется с пунктом 2.3.2 в части сроков приемки товара, поскольку указанные пункты подлежат толкованию во взаимосвязи с пунктом 2.3.1 контракта, раскрывающим понятие «грузополучатель». Противоречия в последовательности действий по приемке товара отсутствуют. Таким образом, УФАС России по Астраханской области счел необоснованным довод заявителя о том, что наименование объекта закупки не соответствует приложению № 6 к порядку обеспечения полноценным бесплатным питанием беременных женщин, кормящих матерей , детей в возрасте до трех лет. ООО «Торговый дом Беллакт», не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, положениями аукционной документации в части касающейся описания объекта закупки и с тем, что приемку товара осуществляет грузополучатель, не являющийся стороной контракта, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями. Судами установлено, что предметом открытого аукциона является право на заключение государственного контракта не на изготовление питания детей раннего возраста, а на их поставку. Таким образом, участником размещения заказа
с делом в разумном темпе, ознакомившись на момент рассмотрения ходатайства с 6 томами дела, то есть каждый рабочий день изучалось по 1 тому делу. При этом во время, указанное в графике ознакомления, производилась лишь фото фиксация материалов дела, что объясняет его продолжительность, впоследствии сторона защиты обменивается документами и изучает их, о чем защита поясняла суду первой инстанции, однако указанные пояснения судом были проигнорированы. Не было принято судом во внимание и то, что она молодая кормящая мать и должна осуществлять уход за ребенком, а у защиты есть другие процессы и клиенты. Считает, что ограничение ее во времени ознакомления с материалами дела связано с окончанием годичного срока расследования и сложностью процедуры продления сроков, о чем ей пояснял руководитель следственного органа, обращаясь к ней с тезисами о необходимости «ускориться». По этой же причине при предъявлении обвинения в окончательной редакции ей было отказано в предоставлении времени для подготовки правовой позиции, а уже через полчаса
управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигалась напротив <адрес> и не выбрав безопасный боковой интервал допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, не выполнив требование ПДД, место ДТП оставил. ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, при этом указал, что свою вину признает, в содеянном правонарушении раскаивается. Просила суд учесть что у нее на иждивении малолетний ребенок, в данный момент кормящая мать в декрете. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, установлены. Событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1, установлена в полном объеме, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, справкой о ДТП, объяснениями очевидцев. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1, административного правонарушения,
