от 19.01.2015, от 23.09.2015, от 18.10.2016 налогоплательщику также оказаны услуги, поименованные как «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», включающие в себя, в частности, удаленное предоставление и обслуживание корпоративной почты, подключение к сети Эмерсон и сервису связи Emerson iPass, обслуживание глобальных компьютерных сетей, предоставление услуги корпоративного мессенджера, программного обеспечения и его обслуживание, обслуживание мобильных устройств, поддержку Windows ХР 2 рабочих станций. Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 рублей, при их оплате НДС обществом не удерживался. По мнению инспекции, «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», по сути, состояли в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках Соглашения. В этой связи местом реализации спорных услуг согласно подпункту 4 пункта 1 и пункту 3 статьи 148 Налогового кодекса признается территория Российской Федерации. На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса
объекте и другие. При проверке установлено, что на объекте охраны по адресу: <...>, в нарушение вышеуказанного законодательства о лицензировании, пункта 9 приложения 5 № 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц, не приняты, а именно: 1. Специальные средства - наручники, палка резиновая висят на стене в помещении контрольно-пропускного пункта охраны, отсутствует радиостанция, корпоративная мобильная связь . 2. На момент проверки записи о принятии специальных средств - наручников, палки резиной в журнале выдачи спецсредств не отражены, отсутствуют подписи частного охранника ФИО2 о получении спецсредств, о принятии смены от охранника ФИО3 3. На сигнальном жилете, на зимней куртке охранника отсутствует наименование охранного предприятия ООО ЧОП «Гридъ», нашивки (шевроны), что не позволяет определить принадлежность к конкретной частной охранной организации. С учетом изложенного, в действиях (бездействии) ООО ЧОП «Гридъ» имеются признаки объективной
- ФИО2, третье лицо). Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что общество является действующим, активно продолжает вести свою хозяйственную деятельность, что подтверждается выданными физическими лицами обществу нотариальными доверенностями на представления интересов и счетами об оплате услуг корпоративноймобильнойсвязи . Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. ООО ЮК «Гарант» зарегистрировано 11.03.2021 за основным государственным регистрационным номером 1122536001851. Сведения о ФИО1, как о
31.12.2019 года. При переходе полномочий генерального директора от ФИО6 на ФИО13 произведена передача документов по акту-приема передачи. В перечне документов отсутствует информационная база 1:С за 2018-2019 год (л.д. 102-103 т.д. 1). Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29 мая 2018 г. трудовому договору с тренером, клуб обязуется за счет собственных средств обеспечивать тренера и его семью отдельной двухкомнатной квартирой на весь период действия настоящего договора, а также обязуется предоставить тренеру корпоративнуюмобильнуюсвязь и возмещать затраты на эксплуатацию личного транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, ответчиком как некоммерческой организацией - получателем субсидии не соблюдены условия, цели и порядок, установленный при ее предоставлении, в части использования субсидии, предоставленной из средств краевого бюджета, на реализацию мероприятий Программы, а именно на оплату товаров, работ, услуг, не предусмотренных сметами расходов и не подлежащих возмещению за счет средств субсидий, в сумме 690 399 руб. 03 коп., из них: - расходование денежных средств на
и профессий работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей предоставляется корпоративная сотовая связь, - приказы о внесении изменений в вышеуказанный приказ от 31 марта 2005 г. № 9, от 31 августа 2005 г. № 51, от 10 января 2006 г. № 1, от 28 мая 2006 г. № 36, от 31 августа 2006 г. № 52, от 31 октября 2006 г. № 59, - приказ от 19 февраля 2004 г. «О порядке пользования корпоративноймобильнойсвязью » №2, - приказ «Об обеспечении сотовой связью сотрудников предприятия» от 20 февраля 2004 г. №3, - пояснительную записку от 19 февраля 2007г., - справки об отпусках в 2004г., 2005г., - счета на оплату, счета-фактуры, выставленные обществу филиалом ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в г. Самаре, а также распечатки телефонных разговоров. Таким образом, ООО «Стройиндустрия» представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ); о признании записи № 2182536675330 от 31.08.2018 об исключении ООО ЮК «Гарант» из ЕГРЮЛ недействительной, об обязании регистрирующего органа исключить из реестра данную запись. В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что общество является действующим, активно продолжает вести свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставом общества, что подтверждается выданными физическими лицами обществу нотариальными доверенностями на представления интересов и счетами об оплате услуг корпоративной мобильной связи . Регистрирующий орган заявленные требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, соответствуют законодательству Российской Федерации о государственной регистрации, поскольку на дату принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общество отвечало признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, а также учитывая, что с момента опубликования решения в трехмесячный срок, предусмотренный п. 4 ст. 21.1 Закона №
жалобе на закрепление номера мобильного телефона * за работником Общества К.А.В.. на правильность выводов судьи районного суда о вине юридического лица не влияет, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, поэтому все действия работников Общества, связанные с возвратом просроченной задолженности, рассматриваются как действия этого лица. Из приложенных к жалобе копий приказа о закреплении номера мобильного телефона и порядке пользования сотовой связью, а также заявления К.А.В.. следует, что корпоративная мобильная связь предоставлена ему в связи с производственной необходимостью (л.д.201-202), абонентский номер числится за ООО «Домашние деньги», в связи с чем оснований полагать, что он был использован в интересах иного лица, не имеется. Постановление о привлечении ООО «Домашние деньги» к административной ответственности вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Административное наказание юридическому лицу назначено в
увольнение и выплату компенсации неиспользованного отпуска, с квартиры по < адрес > она съехала в марте 2011 г. в середине августа и жила у подруги на < адрес > до ноября, затем по < адрес >. Указала, что с сентября 2011 г. по январь 2012 г. она свои трудовые функции в ООО «ПТИ-Запад» уже на выполняла и связи с предприятием не имела, поскольку ей были созданы невыполнимые условия: отключена корпоративная мобильная почта и корпоративная мобильная связь . Пояснила, что денежные средства за работу выплачивал сам Груздь по расходно-кассовым ордерам, при встрече < Дата > он забрал у нее эти документы и некоторые другие. Указала, что трудовую книжку при устройстве на работу она передала ФИО4, который с < Дата > по август 2007 был гендиректором ПТИ-Запад, сама она записи в трудовую книжку не делала, это не входило в ее обязанности. Представитель ООО «ПТИ – Запад» ФИО5, действующий по доверенности от
