судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. По мнению ответчиков, суды не дали оценку представленным доказательствам, подтверждающим соответствие действий, вменяемых управляющим, стандартам разумности и добросовестности по критериям. В частности, ФИО2 полагает, что суд не указал корпоративные нормыи правила, нормы права, которые он нарушил при рассмотрении на кредитном комитетеи одобрении заявок заемщиков; само по себе выполнение данных функцийне свидетельствует о соучастии в выводе активов Банка. ФИО2 считает, что он не является бенефициаром убыточных сделок,не действовал совместно с выгодоприобретателями; на основании приказов от 29.10.2014 № 233, от 18.02.2015 № 46, от 05.06.2015 № 159, от 16.11.2015 № 375 «О распределении кураторских обязанностей» в круг его обязанностей члена правления Банка не входило руководство подразделениями, осуществляющими кредитование юридических лиц, контроль за рисками и формированием резервов, проверку первичных документов заемщиков, анализ их хозяйственной деятельности; выход за круг своих обязанностей запрещен нормами пункта 3.4.2 Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П; рассмотренные на кредитном комитете
и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. В обоснование своих доводов о том, что ФИО1 являлся конечным бенефициаром банк представил следующие документы: заключение подразделения безопасности банка от 07.08.2012, основанное, в т.ч. на данных системы «СПАРК», в которой ФИО1 указан в качестве конечного бенефициара ООО «Мостострой-12»; резюме-заявка ООО «Мостострой-12» на получение кредита и заключение договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 12019 от 25.11.2012, в которой корпоративное кредитование ФИО1 оценено в 1 027 450 рублей; протоколы общих собраний ООО «СП Фоника» (единственный участник ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12»), где представителем АО «ФОНИКА» (PHON1CA AKTIENGESE1J SCHAFT) выступал ФИО1; решение единственного участника ООО «Тюменьстальмост» от 26.11.2014, протоколом заседания Совета директоров (наблюдательного совета) ООО «Тюменьстальмост» от 26.11.2014, на котором избирался ФИО1 избран Председателем Совета директоров ООО «Тюменьстальмост»; протокол № 17 общего собрания участников ООО «СП Фоника» от 16.02.2009, где представителем АО «ФОНИКА» (PHONICA AKTIENGESELLSCHAFT) выступал
000 руб. (ООО «АРКАЛОН»), <***> от 29.01.2015 на сумму 35 000 000 руб. (ООО «БИЗНЕС ГРУПП») также не свидетельствует о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности. Совершение ФИО4 действий, присущих контролирующему должника лицу, не доказано. Полномочиями по руководству структурными подразделениями, ответственными за кредитование юридических лиц, ФИО4 не наделялась, участником или учредителем ООО «КБ «Тальменка-Банк» не являлась, в Кредитный комитет, Правление и в Совет Директоров Банка не входила, структурными подразделениями Банка, ответственными за корпоративное кредитование и за оценку уровня принимаемых рисков, не руководила. Основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка является факт заключения (подписания) и (или) одобрения ею как членом Правления договоров о выдаче технических кредитов, соглашений об уступке прав требования, расторжении договора залога. Таким образом, причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме явились, в том числе, и действия (бездействие) контролирующего Банк лица ФИО5 Суд также находит документально подтвержденными заявленные конкурсным управляющим требования в
руб. оплату за сверхурочную работу в период нахождения на больничном с 1 ноября по 7 декабря 2010 года, проценты за задержку причитающихся выплат * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб. Представители ответчика ОАО АКБ «Металлинвестбанк» по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, указывая, что в июле месяце 2013 г. объем выполняемой ФИО1 работы был значительно снижен из-за уменьшения количества рассмотренных ФИО1 заявок по кредитам физических лиц и отсутствия клиентов на корпоративное кредитование . Данные обстоятельства явились основанием для невыплаты надбавки. В соответствии с ч. 4 Положения о надбавках надбавка может быть снижена или отменена полностью по оценке результатов деятельности работника руководителем. Непосредственным руководителем истца начальником службы безопасности Ю.А. на имя директора филиала была написана служебная записка о невыплате премии ФИО1, в связи с существенным уменьшением объема работы из-за отсутствия клиентов на корпоративное кредитование. За август 2013 г. в соответствии с Положением о надбавке как за месяц
