их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, ООО «Аптерос-строй» (генподрядчик) и ООО «Спецавтоматика» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.07.2019. Согласно пунктам 1.1, 1.3 предметом договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте КФ ООО « Корпоративное питание ». Срок выполнения работ до 30.04.2020. В силу пунктов 2.1, 2.10 договора стоимость работ определяется сметой (приложение 6). Генподрядчик производит оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявленных субподрядчиком оригиналов счетов-фактур в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от конечного заказчика на расчетный счет заказчика. Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на 1 714 362 руб.
часть решения объявлена 04 июля 2022 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЕМУП "Водоканал"(ИНН <***>) к СВЕРДЛОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ СУДУ (ИНН <***>) о взыскании долга, неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " КОРПОРАТИВНОЕ ПИТАНИЕ " (620028, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ВЕРХ-ИСЕТСКИЙ БУЛЬВАР, 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). при участии в судебном заседании от истца: ФИО2, представитель по доверенности, от ответчика: ФИО3 (до и после перерыва), представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва) от третьего лица: ФИО5, директор, предъявлен паспорт (до и после перерыва). Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и
Решение Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года жалобу защитника Бабаханова Р.М. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2018 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга от 06 февраля 2018 года № 260/08 обществу с ограниченной ответственностью « Корпоративное питание » (далее – ООО «Корпоративное питание») по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде предупреждения. Согласно постановлению должностного лица, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 30 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года, в отношении кафе ООО «Корпоративное питание», расположенного по адресу: <...>, выявлено нарушение законодательства области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, выразившееся в несоответствии программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий
Дело № 2-375/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2022 года г. Кировск Кировский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Чайка О.Н. при секретаре Данилец В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Корпоративное питание » к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору, установил: Истец общество ограниченной ответственностью «Корпоративное питание» (далее – ООО «Корпоративное питание») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору. В обоснование заявленных требований указано, что 21 мая 2021 года между ООО «Корпоративное питание» и ответчиком был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. Согласно условиям договора ООО «Корпоративное питание» направило ответчика на профессиональное обучение в
