Постановление № 14АП-6132/2022 от 25.08.2022 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос-строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу                           № А13-4436/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (адрес: 162612, <...>, помещение 2Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее –                               ООО «Спецавтоматика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос-строй» (адрес: 162606, <...>, помещение 2Н; ИНН <***>, ОГРН 1133528012672;далее –                                  ООО «Аптерос-строй») о взыскании 1 114 362 руб. 38 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 01.07.2019, 37 868 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения).

Решением от 03.06.2022 суд взыскал с ООО «Аптерос-строй» в пользу ООО «Спецавтоматика» 1 114 362 руб. 38 коп. долга, 37 868 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя и 24 522 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части суд отказал, возвратил ООО «Спецавтоматика» из федерального бюджета 129 руб. государственной пошлины.

ООО «Аптерос-строй» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку дело не представляло сложности, не требовало изучения и предоставления представителем большого объема материалов, заседания проходили в онлайн-режиме, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. завышены. Ответчиком признается факт выполнения работ  договору, их объем и стоимость. Имеются основания для снижения суммы  процентов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Аптерос-строй» (генподрядчик) и ООО «Спецавтоматика» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.07.2019.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 предметом договора является выполнение субподрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте КФ ООО «Корпоративное питание». Срок выполнения работ до 30.04.2020.

В силу пунктов  2.1, 2.10 договора стоимость работ определяется сметой (приложение 6). Генподрядчик производит оплату выполненных работ после подписания акта о приемке выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и предъявленных субподрядчиком оригиналов счетов-фактур в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от конечного заказчика на расчетный счет заказчика.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ на 1 714 362 руб. 38 коп.

ООО «Спецавтоматика» 11.03.2022, 22.03.2022 направило                                ООО «Аптерос-строй» претензии с требованием погасить задолженность по договору.

Претензии оставлены ООО «Аптерос-строй» без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору составила                          1 114 362 руб. 38 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 37 868 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2022, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Аптерос-строй» в пользу                             ООО «Спецавтоматика» 1 114 362 руб. 38 коп. долга, 37 868 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в остальной части суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора субподряда от 01.07.2019.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711                    ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно актами о приемке выполненных работ от 17.09.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2021. При этом все имеющиеся в материалах дела акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Претензий относительно выполненных работ не заявлено.

В жалобе  возражений в этой части не содержится, указано, что ответчиком признается  факт выполнения  работ по договору, их объем и стоимость.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 37 868 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами со стоянию на 16.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ООО «Аптерос-строй» допустило просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено обоснованно. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения процентов  в порядке применения статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку  с учетом  пунктов 48, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» данное заявление  ответчик в первой инстанции не  подавал, довод не заявлял, расчет процентов не оспорил,  возражений по расчету процентов в жалобе также не содержится, о рассмотрении  дела в суде первой инстанции извещен, отзыв на иск не направил.

В связи с этим оснований для  применения данной нормы и уменьшения  процентов у апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено о возмещении 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

ООО «Спецавтоматика» (заказчик) и адвокатское бюро «Мой адвокат» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022 № 2/04.04.22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуги по ведению дела о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2019 между ООО «Спецавтоматика» и ООО «Аптерос-строй»: изучение документов, подготовка претензии, подготовка и направление искового заявления, информирование о ходе дела и консультирование по нему.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет                      25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2022 № 2/04.04.22, расходный кассовый ордер от 04.04.2022      № 21, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2021.

Рассматривая данное требования, суд первой инстанции признал его обоснованным в части взыскания 20 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 31.05.2022 интересы ответчика представляла ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.05.2020.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договоре услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате стороной.

При проверке  размера заявленных расходов  и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные  доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, стоимость  аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции мотивированно удовлетворил заявленные требования в размере  20 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом и оценки указанной суммы как завышенной, на что указано в жалобе, у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2022 года по делу № А13-4436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптерос-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.