Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, у которого отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, заявитель являлся единственным покупателем товара у контрагента. Судами также установлено, что денежные средства за поставленный товар в конечном итоге по цепочке организаций возвращались заявителю либо перечислялись на корпоративные карты руководителями задействованных в схеме организаций и обналичивались, спорная продукция изготовлена самим обществом и впоследствии поставлена ОАО ЦТД «Диаскан». Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом
судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», установив, что совершенные контролирующими лицами сделки (переводы денежных средств со счета должника на корпоративные карты заявителей) не явились основной причиной банкротства должника, однако причинили ему и его кредиторам имущественный вред, признали доказанным наличие оснований для взыскания с них убытков, верно определив их размер. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы
обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суды округа, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», установили снятие Виноградовым А.В. с корпоративной карты должника денежных средств и непредставление документов, подтверждающих обоснованность их расходования. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения исковой давности. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (Республика Крым), о взыскании 263 311 рублей 69 копеек убытков; 57 532 рублей 30 копеек неосновательного обогащения; 59 661 рубля 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших в результате заключения договоров аренды нежилого помещения; о взыскании 881 600 рублей убытков, возникших в результате снятия денежных средств с корпоративной карты ; 6 536 рублей 80 копеек убытков в виде комиссии банка за снятие денежных средств с корпоративной карты; 127 683 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими средствами за период по 16.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты; о взыскании убытков, возникших в результате недостачи материальных ценностей (талонов на бензин) в размере 50 152 рублей 50 копеек и недостачи (офисной техники) в размере 12 990 рублей; о взыскании 43 500 рублей убытков по
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт перечисления ответчику заемных денежных средств, а ответчиком не подтверждены обстоятельства возврата суммы займа, в том числе посредством использования его корпоративной карты . Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном погашении ответчиком долга на сумму, оплаченную истцом с корпоративной карты ответчика. При этом суд исходил из того, что истец производил расчеты корпоративной картой ответчика, переписка сторон указывает на их волю прекратить обязательство по договору займа путем пользования корпоративной картой ответчика, представленные ответчиком оригиналы
и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО СК «Регион Нефть» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4, ФИО1 убытков в размере 399 616,58 руб. солидарно, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с 06.05.2020 по 22.12.2020 у должника были открыты следующие корпоративные карты : - №427449…3186, ПАО Сбербанк, держатель ФИО1; - №429040…4999, ПАО «ФК «Открытие», держатель ФИО4 С указанных корпоративных карт в указанный период были произведены платежи на сумму 399 616,58 рублей. Из назначения платежей следует, что они осуществлялись в основном в виде снятия денежных средств наличными, производились покупки в магазинах Метро, Посудный ряд, Мясной дом, Пятерочка, Аква Пермь, Хлебница, Красное и белое, Душистый хмель, Ресторан Партизан, МВМ Пермь, Тройка, Смоки пипл, Йоло пермь, Отель ФИО14, Гостиница
движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком», на который ООО «Промщитмонтаж» производилась оплата за выполненные работы, согласно которому установлено, что перечисление и списание денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось в течение 1 – 3 рабочих дней. Движение поступивших на расчетный счет ООО «Техноком» денежных средств носило транзитный характер, проходя через цепочку одних и тех же организаций, денежные средства списывались на лицевые счета (с основанием платежей «финансовая помощь», «выдача займа», «возврат займа») и корпоративные карты одних и тех же физических лиц или снимались по чекам. Физические лица являются или являлись руководителями и (или) учредителями, в том числе и «массовыми», организаций, не имеющими целью осуществление реальной деятельности. Физические лица, осуществлявшие снятие наличных денежных средств по чекам, а также на лицевые счета и корпоративные карты которых производилось перечисление денег, заявили о своем формальном участии в деятельности организаций. У ООО «Техноком» (согласно выпискам банков по расчетным счетам) за период 2011 – 2013
порядке субсидиарной ответственности 24 666 058 руб. Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО2 указала, что ссылка истца на множество операций по перечислению денежных средств на корпоративные карты , для последующего вывода из безналичного в наличный оборот носят исключительно предположительный характер. Денежные средства, переведенные со счета ООО «Агат» на счета корпоративных карт, были потрачены на хозяйственные нужды ООО «Агат». Документы, подтверждающие данное обстоятельства, были удержаны арендодателем в офисе в Бизнес-центре «Сенатор» по адресу: <...> Советская, дом 7, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ФИО7 являлась сотрудником ООО «Агат», а денежные средства
Указывает, что все проводимые перечисления денежных средств ФИО1 устно согласовывала с директорами П., П.1, Ц., что подтверждается показаниями Ц., который подтвердил, что перечисляемые на корпоративную карту суммы ФИО1 согласовывала с ним. П. и П.1 отрицали тот факт, что они устно согласовывали с ФИО1 проводимые перечисления денежных средств, противоречия между показаниями ФИО1 и показаниями П., П.1, относительно устного согласования перечисления денежных средств, судом не устранены. Обращает внимание на то, что П. и П.1 утверждали, что корпоративные карты хранились у ФИО1, указанное не оспаривала и ФИО1, но уточнила, что с момента, когда П. стал директором, корпоративные карты хранились у него. В жалобе защитник ссылается на положение ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт» и полагает, что в соответствии с ним права и обязанности клиента по договору банковского счета могут осуществляться только держателями карт. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют договоры банковского счета, документально не
материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Судом установлено, что дата ФИО3 принят на работу в ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" на должность ... "Белорецк". В тот же день с работником заключен договор о полной материальной ответственности. В марте 2013 года на имя ФИО3 выпущены две корпоративные карты , в том числе за №..., счет ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" №... в дополнительном офисе №... Сбербанка России в адрес. Приказом работодателя от дата №... трудовые отношения с ФИО3 прекращены. На основании определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2014 года изменена формулировка причины увольнения ответчика. Также из материалов дела следует, что при увольнении из ООО "Вторчермет НЛМК Башкортостан" ФИО3 указанную выше корпоративную карту не сдал. При этом, не имея
