работникам, то тогда они не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Поэтому аналогичность расходов тем, которые прямо предусмотрены в п. 29 ст. 270 НК РФ должна устанавливаться исходя из их смысла - а именно того, что такие расходы работодатель не обязан проводить и они являются со стороны работодателя «дарением» в пользу работника Указанный аргумент также подтверждается с позиции требования экономического основания налога на прибыль, установленного ст. 3 НК РФ: если работник часть заработной платы получает возможностью использовать корпоративный автомобиль , то эта часть заработной платы является такими же расходами налогоплательщика на оплату труда, как и иные расходы на выплату заработной платы. Следовательно, расходы на содержание легковых автомобилей должны быть учтены при налогообложении прибыли. Очевидно, что всю полученную заработную плату (в каком бы виде она не выплачивалась) будет расходоваться работником на личные нужды (в чем бы они не заключались). В связи с этим, применение положений п. 29 ст. 270 НК РФ противоречит праву налогоплательщика
его прав, чего материалы дела не содержат (т.5, л.д.116-117). Третье лицо, АО «Тандер» в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В указанном помещении находится магазин «Магнит Косметик». Зона разгрузки расположена в тыльной части магазина и обустроена таким образом, что тележки с товаром выкатываются с большегрузного корпоративного транспорта непосредственно к двери разгрузочного помещения. Время разгрузки товаров составляет не более 10 мин. В марте 2018 года корпоративный автомобиль АО «Тандер» во время разгрузки товаров оказался заблокирован от основной дороги после того, как были закрыты спорные ворота. Это привело к тому, что график поставок товаров по остальным магазинам «Магнит» в тот день существенно сместился на несколько часов. Спорные ворота периодически закрываются, препятствуя большегрузному транспорту подъехать к зоне разгрузки по земельному участку общего пользования. В настоящее время АО «Тандер» продолжает испытывать неудобства, связанные с разгрузкой товара в магазин. По мнению третьего лица, демонтаж автоматических
работникам, то тогда они не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Поэтому аналогичность расходов тем, которые прямо предусмотрены в п. 29 ст. 270 НК РФ должна устанавливаться исходя из их смысла - а именно того, что такие расходы работодатель не обязан проводить и они являются со стороны работодателя «дарением» в пользу работника Указанный аргумент также подтверждается с позиции требования экономического основания налога на прибыль, установленного ст. 3 НК РФ: если работник часть заработной платы получает возможностью использовать корпоративный автомобиль , то эта часть заработной платы является такими же расходами налогоплательщика на оплату труда, как и иные расходы на выплату заработной платы. Следовательно, расходы на содержание легковых автомобилей должны быть учтены при налогообложении прибыли. Очевидно, что всю полученную заработную плату (в каком бы виде она не выплачивалась) будет расходоваться работником на личные нужды (в чем бы они не заключались). В связи с этим применение положений п. 29 ст. 270 НК РФ противоречит праву налогоплательщика
просьбой передать документы законному представителю общества. Сначала устно, договариваясь о встрече и передаче документов по телефону, так как все еще не понимали мотивации ФИО1, не догадываясь, что она не планирует передавать документы, а просто вводит в заблуждение и тянет время. По приезду ФИО3 в Ярославль все встречи срывались по инициативе ФИО1. После предъявления письменных требований о возврате документов она заявила, что документов у нее нет, так как она сдала их нотариусу на хранение, а корпоративный автомобиль находится на стоянке. При этом она утверждала, что забрать документы она пока не может, потому что сертификат о хранении документов она отправила почтой по адресу моей прописки, хотя, прекрасно знала, что я там не живу, и знала на какой адрес надо посылать, тем более адрес для отправки корреспонденции указан в контракте. В результате трех месяцев бесполезных переговоров мы вынуждены были подать на ФИО1 в суд с требованием вернуть документы. Она ни разу не явилась
растрату вверенного ему имущества - товарно-материальных ценностей <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном в <данные изъяты> порядке оформления получения и поставки товаров, оформления и сдачи бланков отчетности - товарных накладных, кассовых чеков, порядке сбора и сдачи в кассу <данные изъяты> полученной от клиентов выручки за составленный товар, находясь на закрепленном за ним маршруте обслуживания в городах <адрес> и <адрес>, используя в личных целях ля доставки корпоративный автомобиль марки Лада Ларгус с установленным государственным регистрационным знаком №, на борту которого хранились полученные им и вверенные ему товарно-материальные ценности, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время следствием не установлены, незаконно, вопреки должностной инструкции условиям трудового договора и договора о полной индивидуальной материально ответственности, реализовал без оформления товарных накладных, в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, неустановленным в ходе следствия покупателям, табачную продукцию, принадлежащую ООО <данные изъяты>», а именно:
