денежных средств, вырученных от взыскания дебиторской задолженности ООО «УК «Жилфонд») в период с 03 апреля 2015 года до 06 октября 2017 года, то есть в период действия договоров уступок права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года и №ЖФЦКБ/0117 от 20 января 2017 года, являлись ФИО1 и ФИО18. В период исполнения ООО «Центр корпоративной безопасности» договоров уступок права требования №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года и №ЖФ-ЦКБ/0117 от 20 января 2017 года названные физические лица были в непосредственной форме объединены общим экономическом интересом финансового обогащения за счет денежных средств, причитающихся ООО «УК «Жилфонд», а также кредиторам ООО «УК «Жилфонд». С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате заключения договора №ЖФ-ЦКБ/1 от 01 июня 2015 года произошло безвозмездное отчуждение должником в пользу ООО «Центр корпоративной безопасности» дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 29 587 980,03 рубля, то есть актива, являющегося (с учетом
23.08.2017 подписаны ФИО5 как директором должника. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным учредителем ООО «ВЦПК» с долей участия 100 %.(Т.1, л.д.-28-35). Как усматривается из апелляционных жалоб, а также дополнения к апелляционной жалобе ФИО2, цели, на которые были направлены заемные средства, свидетельствуют о корпоративном характере данных взаимоотношений сторон. Также суд учитывает, что в силу договоров займа они предоставлялись должнику под 8,25 процентов годовых. Доказательств того, что ФИО2 было объективно выгодно предоставление должнику кредита по данной процентной ставке, либо каких-либо иных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, в материалы дела не представлено. Документального подтверждения того, что кредитором заключались договоры займа на аналогичных условиях с иными, не аффилированными юридическими лицами, не имеется. Наличие возможности получения ООО «ВЦПК» займов на указанных условиях от иных не аффилированных лиц, документально не подтверждено. Таким образом, заключение кредитором и должником договоров займа свидетельствует о том, что данные договоров
финансирование банком такой бизнес-модели, отсутствие инициативы банка в признании спорных займов корпоративными, неподача банком апелляционной жалобы и постоянное продление банком сроков возвратов кредитов вплоть до октября 2014 года, а также прямые заявления кредитора указывают на то, что такое финансирование общества его участниками являлось нормальным, свидетельствуют о поддержке кредитором своего давнего партнера. Плотников А.Г. и Соловьев П.А. утверждают, что банк сам навязал схему предоставления займов участниками общества с целью выплаты ему процентов и комиссий и исключил схему поручительства с целью предотвратить возможное появление у ответчиков (в случае исполнения обязательств как поручителями) прав требования на заложенное имущество (строящееся здание), это подтверждается письмом кредитора от 25.09.2007 № 222-02/04 об одобрении банком привлечение должником денежных средств от акционеров, фактом заключения банком с должником дополнительных соглашений о пролонгации кредитных договоров, наличием в самих кредитных договорах обязательных условий о согласовании с банком привлечения кредиторов и предоставлению банку ежеквартальной бухгалтерской отчетности с приложением расшифровок дебиторской и
им лицами) ФИО1 избрал правовую конструкцию в виде гражданско-правового договора сопродюсирования, в котором лицом, непосредственно принимающим обязательства перед кредиторами, задействованными для создания Фильма, выступило подконтрольное ему общество - общество «Бульдозер Фильмс Продакшн». Следовательно, при реализации проекта оно находилось не только в корпоративной, но и в финансовой зависимости от своего участника. С учетом правовых позиций, сформированных в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), при таких условиях последующее предоставление Орловым А.М. в соответствии с п. п. 8.2. Договора денежных средств ответчику в сумме 63 387 461 руб. 10 коп. изначально носило корпоративный, а не договорной характер, и было призвано обеспечить зависимому от него обществу возможность отвечать перед кредиторами по своим обязательствам в рамках проекта по созданию фильма «Скорый Москва-Россия». Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) размер уставного капитала общества определяет минимальный размер
в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, установив отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих корпоративный характер заявленных требований, исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника, суды правомерно квалифицировали сложившиеся спорные отношения ФИО3 и общества «АВАН-СТРОЙ» из условий мирового соглашения, утвержденного по делу о банкротстве общества «АВАН-СТРОЙ» (№ А47-8923/2014), а также по заключенным договорам займа и аренды как корпоративные, которым кредитором, являющимся учредителем (участником) должника, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств. Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили довод ФИО3 о том, что возникшее из договора аренды от 01.06.2015 требование кредитора не является следствием возникновения в связи с участием ФИО3 в обществе «АВАН-СТРОЙ» и не является корпоративным. Суды обоснованно не приняли во внимание довод ФИО3 о том, что указанные ранее практикообразующие определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации не применимы в данном деле в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе и незначительной долей участия ФИО3 (25%) в нем, поскольку наличие
для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию ФИО1, что и указывает на корпоративный характер займа (п.п. 3.3.1 Договора). При этом, по информации из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2016 (дата подачи данного иска) единственным учредителем ООО «Патронаж», после внесения 22.12.2014 в ЕГРЮЛ записи №, является ФИО1; с 18.05.2012 (дата создания Общества) директором ООО «Патронаж» является ФИО6 (том 1 л.д. 12-17). Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также установил, что 26.02.2019 ООО «РеалНефть» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Патронаж» о признании должника несостоятельным. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2019 в отношении ООО «Патронаж» была введена процедура банкротства – наблюдение до 27 сентября 2019, временным управляющим утвержден ФИО2. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требования кредитора – ООО «РеалНефть» на общую сумму 3813824руб.
исковых требований указано, что 20 сентября 2018 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен договор кредитования по продукту « Корпоративная кредитная карта» № ККР-4/042/8589/20199/45066 на сумму лимита кредитования 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев под 21% годовых. В обеспечение обязательств по кредиту между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства <***>/1 от 20 сентября 2018 г. 18 июня 2020 г. она получила от ответчика уведомление о невозможности производить оплату кредита с просьбой оплатить задолженность. Во избежание просрочки по кредиту и начисления банком штрафных санкций 22 июня 2020 г. произвела погашение кредитного договора в сумме 655 000 рублей. 30 июня 2020 г. она уведомила ответчика о закрытии кредита и переходе прав кредитора к ней. Просила производить перечисление денежных средств в счет погашения кредитной задолженности на ее банковские реквизиты на тех же условиях, что были предусмотрены условиями договора кредитования. Однако
требованиях; на момент заключения договоров у ответчика имелась задолженность перед иными третьими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца средств и иных дополнительных источников дохода для погашения задолженности, что свидетельствует об умышленном сокрытии корпоративной цели; истец является акционером ответчика с размером доли 8,34%. Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов и ОАО ПМСП «Электрон», в лице директора ФИО2, действующей на основании Устава, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор открывает заемщику кредитную линию со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлен следующий лимит выдачи по кредитной линии: с ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 000 руб., с учетом ранее выданных денежных
природе не выступает двусторонне обязывающей, а, следовательно, не порождает у общества встречных обязательств к бенефициару. Являясь одновременно заимодавцем по договорам займа, заключенным с ООО «Дисконт», и его учредителем, ФИО6 не мог не осознавать возможные правовые последствия от выбора им института правоотношений в виде договоров займа с подконтрольным лицом, маскирующего корпоративный характер вклада денежных средств в имущество общества, имеющего не возвратный характер. Однако данные обстоятельства не были донесены до сведения поручителя при заключении договора от 25.06.2018 года. С учетом того, что ООО «Дисконт» находится в процедуре конкурсного производства, необходимо иметь в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ. ФИО6 предъявлено требование о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт», однако, маскировка кредитором корпоративной природы правоотношений с ООО «Дисконт» под заемную форму влечет отказ в удовлетворении заявления кредитора либо понижение очередности
была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В обеспечение исполнения ФИО 11 обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена> банком в этот же день заключены договоры поручительства с поручителями ФИО2 - договор <Номер обезличен>, ООО «Корпоративный стандарт» - договор <Номер обезличен>, ООО «Деловой Партнер-Канцлер» - договор <Номер обезличен> и ФИО1 - договор <Номер обезличен>, а также договоры залога с залогодателями ООО « Корпоративный стандарт» - договор <Номер обезличен> и ФИО1 – договор <Номер обезличен>. По условиям договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО5 его обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (п.1. договора), поручительство обеспечивается в размерах исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 2 Общих условий поручительства по кредитам НБ «ТРАСТ» (ОАО) определено, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору
