Корпоративный конфликт назначение генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, в обществе между его участниками имелся длительный корпоративный конфликт, связанный с незаконным исключением компании из состава участников общества, для восстановления которого компания последовательно обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на долю в размере 75% уставного капитала общества (дело № А40-72863/2015), о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную долю (дело № А18-1557/2018), о признании ничтожными решений об избрании единоличного исполнительного органа общества (дело № А18-2066/2019). При рассмотрении дел № А40-72863/2015, № А18-1557/2018, № А18-2066/2019 было установлено, что долей в размере 75% в уставном капитале общества от имени компании распорядилось неуполномоченное лицо – другой участник общества ФИО10, прекращение права на долю произошло помимо воли компании, и она вправе была требовать восстановления прав на эту долю. Решения о назначении генеральных директоров ФИО9 и ФИО12 приняты без участия компании, которая была незаконно исключена из состава участников

несовместимыми со статусом акционеров, учитывая, что в условиях тяжелого финансового положения общества, вызванного затяжным корпоративным конфликтом и утратой доверия между его акционерами, привлечение внешнего инвестора являлось единственно возможным решением для продолжения деятельности общества и исполнения им лицензионных обязательств. Продолжение обществом деятельности в созданных миноритарными акционерами условиях представляется очевидно невозможным, с учетом чего суд считает заявленные исковые требования обоснованными. Основным доводом ФИО1 против иска является то, что не ответчики, а сам истец причиняет убытки обществу, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью, расходует займы не по их целевому назначению, производственную деятельность не ведет. В подтверждение указанных доводов ФИО1 представил в дело многочисленные выписки по банковским счетам общества и бухгалтерские документы. Считает, что из бухгалтерской отчетности следует, что за период, когда ФИО1 руководил обществом, причиненные истцом убытки были минимизированы, представил многочисленные документы, свидетельствующие об исполнении им обязанностей генерального директора общества. Суд не может принять данные доводы в связи со следующим. Суммы, формирующие пассив

в делах № А41-1122/13, А40-225507/16 и А15-1464/2017 не рассматривали вопрос законности назначения ФИО9 на должность генерального директора общества, в указанных делах был иной предмет спора отличный от предмета спора по рассматриваемому делу, резолютивная часть указанных судебных актов не содержит выводов касающихся предмета спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не учел, в том числе наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, наличие которого подтверждается большим количеством судебных разбирательств и материалами дела и заявление истцами в рамках рассматриваемого спора требования о признании недействительным ращения общего собрания участников общества о назначении Копытова П.М. генеральным директором общества и внесении на записи в ЕГРЮЛ об этом, который до настоящего времени не разрешен. Таким образом выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 24.01.2018 о принятии обеспечительных мер, об отсутствии полномочий генерального директора у Копытова М.Н., подписавшего доверенность на имя Абдулгамидова Н.А. являются преждевременными. В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

неправомерно распорядился его денежными средствами в размере 15 000 000 рублей (получены по соглашению от 26.12.2013). В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на 05.01.2014 директором общества являлся ФИО5, в связи с чем за неисполнение обществом обязанности по представлению измененных сведений регистрирующему органу предприниматель не должен нести негативные последствия. Утверждает, что на обладал информацией о существовавших в обществе корпоративных конфликтах и не был осведомлен о переизбрании ФИО5 и назначении генеральным директором общества ФИО7 Считает необоснованной ссылку на то, что о данном обстоятельстве предпринимателю сообщило адвокатское бюро, утверждая, что оно никогда не представляло его интересов и не заключало каких-либо договоров с ответчиком. Возражает против довода о неосновательном получении предпринимателем денежных средств от общества, отмечая, что расторжение договора купли-продажи было обусловлено ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате имущества, а внесенная им сумма задатка по правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации