в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Общество создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 31.08.2017; генеральным директором назначен ФИО1 Кроме того, протоколом заседания Совета директоров Общества от 06.09.2017 ФИО1 утвержден лицом, осуществляющим функции корпоративного секретаря , на которого возложена обязанность обеспечивать сохранность документов о деятельности совета директоров и общего собрания акционеров. Полномочия генерального директора ФИО1 на основании решения общего собрания акционеров Общества, оформленного протоколом от 26.06.2019, прекращены с 26.06.2019; генеральным директором, начиная с 27.06.2019, избран ФИО2 В адрес ФИО1 направлено извещение от 27.06.2019, предусматривающее его вызов к 16:00 по московскому времени в кабинет № 112 здания лит. А <...> в Санкт-Петербурге для передачи документации, печати Общества и дел, в
адрес Министерства иностранных дел Российской Федерации судом был направлен запрос. Согласно ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации от 19.10.2017 Секретарь штата Вашингтон – это выборная должность в системе органов управления данного штата, и к его компетенции, среди прочего относится апостилирование документов в рамках требований Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, 1961 года. Из содержания решения Совета директоров «Microsoft Corporation» от 19.09.2017, заверенного Секретарем Штата Вашингтон ФИО11 Нитта 21.09.2017, следует, что Финансовый Директор Компании, Корпоративный Секретарь и Заместители Секретарей Компании, в том числе Джон А. Ситхофф, ФИО12 ФИО13, ФИО14 Долливер и Бен О. Орндорфф, настоящим уполномочены действовать единолично, а не совместно, а также выдавать доверенности от имени Компании и определять объем полномочий, предоставляемых по таким доверенностям по своему усмотрению, в том числе предоставлять право передоверия, принимать и выполнять такие решения, которые необходимы для реализации и подтверждения целей коммерческой деятельности Компании. Согласно заявлению Джона А. Ситхоффа, занимающего должность Секретаря (заверенного Секретарем
представленные компанией документы, подтверждающие полномочия лиц, действующих в ее интересах. Как следует из материалов дела, компанией были представлены следующие документы: апостилированная 15.06.2020 доверенность компании от 08.06.2020, согласно которой в рамках своих полномочий ФИО2 выдала доверенность ФИО3 с правом передоверия третьим лицам; выданная компанией в лице ФИО4 нотариально-удостоверенная доверенность от 14.07.2020 серии 77 АГ 1600717 на имя ФИО5; принятые 14.02.2020 на очередном собрании совета директоров компании решения о том, что ФИО2 как генеральный юрисконсульт и корпоративный секретарь является одним из административных должностных лиц компании, уполномоченных предпринимать любые действия в ее интересах. В рамках проверки заявления ФИО1 о фальсификации суд первой инстанции установил, что названные документы являются достоверными, апостилированны и в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом (нотариальным). Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что представленные компанией документы (нотариально-удостоверенная и апостилированная выписка из торгового реестра) подтверждают факт инкорпорации истца на территории США и
Общества и его участником (участниками), а также между участниками, если такой конфликт затрагивает интересы Общества, использовать внесудебные процедуры разрешения спора, включая медиацию. 7)Обеспечение прозрачности Общества, своевременности и полноты раскрытия информации, необременительного доступа участников к документам Общества: -совет директоров осуществляет контроль за раскрытием Обществом формации, а также за предоставлением информации участникам; -совет директоров утверждает информационную политику Общества, которая должна предусматривать соблюдение разумного баланса между открытостью Общества и соблюдением его коммерческих интересов; - совет директоров или корпоративный секретарь Общества осуществляет текущий контроль за соблюдением требований законодательства в отношении раскрытии информации о деятельности Общества, в том числе ограничений, связанных с неправомерным использованием инсайдерской информации, а также информационной политики Общества. 8) Контроль за практикой корпоративного управления в Обществе и оценка корпоративного управления: - совет директоров должен осуществлять контроль за практикой корпоративного управления, который предполагает анализ на регулярной основе соответствия системы корпоративного управления в Обществе целям и задачам, стоящим перед Обществом, а также масштабам его
добровольном порядке не были удовлетворены. С учетом изложенного, истец просил: о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в общем размере 1 837 831, 73руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 389 руб. Впоследствии требования истца уменьшены. Из уточненного искового заявления следует, что ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, истец находит справедливым возражения о том, что согласно Положения о корпоративном секретаре ОАО «СПК» от 19.09.2016, в случае, если корпоративный секретарь является штатным сотрудником, то вознаграждение за работу корпоративного секретаря, предусмотренное данным Положением, не выплачивается. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общем размере 376459 руб. 55 коп., в том числе 256676 руб. 97 коп – сумма невыплаченного вознаграждения за выполнение функций секретаря трех комитетов, 119782 руб. 58 коп. – за выполнение функций корпоративного секретаря, а также расходы по оплате государственной пошлины (
