Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Правил № 307, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества. При этом суды исходили из того, что корректировка размера платы за коммунальную услугу – отопление производится один раз в год за прошедший период, равный одному году. Доказательств, свидетельствующих, что обществом произведена корректировка платы за отопление не за 37 месяцев, как указано в расчете по квитанции за апрель 2015 года, а за иной период, не превышающий одного года, в материалы дела не представлено. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская» в передаче
тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, локальными нормативными актами Свердловской области, и пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства. Судами установлено, что ресурсоснабжающая организация ежемесячно выставляла управляющей компании счета исходя из фактических объемов потребления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, в то время как управляющая компания в 2013 - 2014 годах производила начисление платы за отопление жильцам дома по нормативу потребления. При этом корректировка платы за коммунальную услугу управляющей компанией не проводилась. Вследствие определения размера оплаты по нормативу управляющей компанией получено неосновательное обогащение. Довод заявителя о неисправности общедомового прибора учета судами отклонен ввиду непредставления надлежащих доказательств, подтверждающих некорректное определение общедомовым прибором учета потребленного объема тепловой энергии в проверяемом периоде. Кроме этого, положения пунктов 21 и 22 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление» в случаях неисправности прибора учета в отдельные месяцы,
организацию для ремонта. Согласно акту приема- передачи от 12.12.2016 ОДПУ возвращен после ремонта. При установке ОДПУ выявлена неисправность прибора, прибор вновь возвращен для ремонта. ОДПУ 14.04.2017 возвращен после ремонта, произведен его монтаж, прибор допущен в эксплуатацию на основании акта от 20.04.2017. При анализе платежных документов с января 2017 по февраль 2018 года по жилым помещениям № 3, 6, 60, 66, 76, 77 МКД службой установлено, что в январе 2018 года ООО «Наш дом-1» произведена корректировка платы за отопление за 2017 год. Служба посчитала, что в нарушение пункта 42(1) Правил № 354 общество неправомерно выполнило корректировку размера платы за потребленную тепловую энергию на нужды отопления по названным жилым помещениям МКД в январе 2018 года в сторону увеличения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг
Удмуртской Республики (далее – МКД). С целью контроля исполнения ранее выданного предписания на основании распоряжения главы администрации в отношении общества проведена выездная документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) при определении платы за услугу по теплоснабжению. В ходе проверки установлено, что корректировка платы за отопление за 2016 год в I квартале 2017 года не производилась; в июне 2017 года собственнику квартиры № 67 МКД доначислена и предъявлена к оплате сумма 8529 рублей 07 копеек за коммунальную услугу «теплоснабжение». Данная сумма доначислена в результате корректировки платы за отопительный период 2016 года. Составлен акт от 16.07.2019 , выдано оспариваемое предписание, согласно которому обществу в срок до 01.10.2019 необходимо произвести возврат излишне начисленной суммы за 2017 год в сумме 8590
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой документарной проверки общества службой установлен факт нарушения порядка расчетов платы за отопление в многоквартирных домах (далее - МКД), а именно расчет платы за отопление (в том числе с учетом выполненного перерасчета в июле 2019 года) в отношении спорных МКД осуществлялся с января 2019 года исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за 2018 год, не соответствующего объему, потребленному за 2018 год; корректировка платы за отопление за октябрь - декабрь 2018 года произведена путем нахождения разницы между внесенной жителями платой за отопление, исчисленной исходя из норматива потребления тепловой энергии равными долями в течение календарного года, и платой за отопление, исчисленной исходя из фактического объема потребления тепловой энергии за октябрь – декабрь 2018 года. Предписанием службы на общество возложена обязанность по устранению выявленных нарушений путем проведения перерасчета корректировки взимаемой с жильцов дома платы за отопление и перерасчета платы за
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Отмечает, что, установив в августе 2014 г. некорректную работу прибора учета, потребителям были произведены доначисления, исходя из утвержденного норматива, что свидетельствует о принятии всех мер обществом; указанные доначисления административный орган ошибочно называет корректировкой. Кроме того полагает, что предъявление потребителю платежей « корректировка платы » не свидетельствует о наличии события, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ; неверно отождествлены понятия ценообразование и порядок формирования платы. Также ссылается на малозначительный характер нарушения. Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих
(далее – предписание от 17.06.2014). Решением от 07.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Госжилинспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 07.10.2014 и постановление от 25.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя кассационной жалобы, корректировка платы за отопление может производиться один раз в год, как по окончанию отопительного периода, календарного года, финансового года, так и началу этих периодов, может совпадать с бюджетным или календарным годом, или не совпадать, поскольку законом не предусмотрен конкретный отрезок времени проведения корректировки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству. Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного
доначислена плата за отопление на общую сумму в 3131 руб. 60 коп., в том числе – 994 руб. 10 коп. за август, 2173 руб. 50 руб. за сентябрь 2014 года, а общая сумма доначислений по указанному дому за отопление составила 267933 руб. 38 коп. Однако размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребителя в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил, при этом корректировка платы за услугу отопления за несколько месяцев текущего года, а также при отсутствии общедомовых приборов учета тепла Правилами № 307 не предусмотрена. Корректировка платы за услугу отопления в соответствии с правилами №307 проводится в жилом помещении в порядке, предусмотренном п.п. 21, 23 Правил №307, в соответствии с формулами 8, 10 приложения к Правилам №307. Согласно п.п. 21, 23 Правил №307 корректировка платы за услугу отопления производится при условии, что имеются общедомовые приборы учета тепловой энергии,
об отказе от исковых требований в части оспаривания акта проверки от 19.12.2016 № 1952/06-02. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2017 производство по делу в части требования о признании незаконным акта проверки от 19.12.2016 № 1952/06-02 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае корректировка платы за отопление не может быть проведена, так как отсутствуют показания прибора учета за весь календарный год с 01.01.2015 по 31.12.2015, поскольку в период с 01.01.2015 по 09.02.2015 прибор не допущен к эксплуатации; при этом заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон, согласившись с доводами заинтересованного лица о том, что корректировку можно проводить по истечении периода, в течение которого общедомовой (коллективный) прибор учета проработал 12 месяцев подряд без привязки к календарному году. Присутствовавший
платежных документах за февраль и март 2018 г. по помещению № 12 спорного МКД отражена задолженность по коммунальной услуге отопление 7566 руб. 31 коп. и 1318 руб. 55 коп., при отсутствии введенного в коммерческую эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии, который отработал полный календарный год до проведения перерасчета. Общество признает, что расчет размера платы по отоплению производился в спорный период ошибочно, исходя из норматива потребления 0,0176 Гкал/м2 вместо 0,0210 Гкал/кв.м, в связи с чем и произведена корректировка платы за отопления путем применения правильного норматива потребления. Из письма общества «Башкирские распределительные сети» от 31.05.19, представленного в ходе проведения проверки, следует, что МКД ФИО2, 14 г. Стерлитамак перешел на прямые договоры с обществом с августа 2014 г. Таким образом, в силу пункта 8 Правил № 354 обществом «Башкирские распределительные сети» как ресурсоснабжающей организацией осуществляется деятельность по предоставлению коммунальной услуги отопление на индивидуальное потребление по жилому дому ФИО2, 14 г. Стерлитамак Для собственников помещений в
по размеру платы за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не согласны. За период 2014, 2015 годов ТСЖ «Победа» также произвела корректировку размера платы за отопление с нарушением. После обращения в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края были выявлены нарушения в начислениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Победа» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. До настоящего времени перерасчет не произведен. Считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как корректировка платы за отопление за 2013 – 2015 годы, произведенная управляющей компанией, выполнена неверно, не соответствует закону и нарушает их права, как потребителей. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их представитель ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям. В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Победа» ФИО8, исковые требования признала частично, не возражала против взыскания корректировки платы за отопление. Однако просила отказать во взыскании индексации. Кроме того, заявила
