работ. Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ с учетом их удорожания. Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 422, 431, 452, 702, 711, 709, 720, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пунктов 3.1, 3.3 и 7.1.5 договора исходили из отсутствия неопределенности при заключении и исполнении договора, недоказанности согласования сторонами проведения дополнительного объема работ, удорожания стоимости выполненных и сданных работ. Суды указали, что корректировка рабочей документации не осуществлялась, дополнительные соглашения к договору об увеличении договорной стоимости также не подписывались. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован нарушением обществом начального срока организации авторского надзора и сроков окончания работ по корректировке рабочей документации по договору от 10.01.2018 № 198. Удовлетворяя частично иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков корректировки рабочей документации в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу № А40-13521/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее – общество «Юг-Эксперт») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (далее – группа компаний) и акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» (далее – институт) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации , у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 требование общества «Юг-Эксперт», предъявленное к группе компаний, удовлетворено, с последней взысканы 1 220 313 рублей 57 копеек; требование, предъявленное к институту, оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по апелляционной жалобе общества «УпакСервис» прекращено, апелляционная жалоба временного управляющего группой компаний оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением
Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – общество «УпакСервис») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 по делу № А40-13526/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее – общество «Юг-Эксперт») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (далее – группа компаний) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации , у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 исковое требование общества «Юг-Эксперт» удовлетворено, с группы компаний взысканы 3 855 724 рубля 2 копейки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 производство по апелляционной жалобе общества «УпакСервис» прекращено, апелляционная жалоба временного управляющего группой компаний оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2021 постановление апелляционного суда
их приемки к электронному письму и соответственно ошибочно полагает работы принятыми после данной корректировке 14.06.2014. К указанной дате бюро не вручило обществу не только откорректированную рабочую документацию в подлинных экземплярах, но также и рабочую документацию в первоначальном виде и нет оснований исключать указанный бюро 1-дневный срок, в течение которого бюро производило корректировку документации согласно представленному им графику, из периода просрочки, заявленного обществом. В пункте 8 графика, бюро указало, что по заданию заказчика произведена корректировка рабочей документации в целях размещения бака с водой на втором этаже. Данная корректировка произведена по звонку представителя заказчика 01.08.2014, однако общество факт звонка и факт дачи поручения бюро 01.08.2014 отрицает. Поскольку документального доказательства предъявления требования о названной корректировке именно 01.08.2014 не заявлено, суд верно посчитал недоказанным данный довод бюро. Общество указало, что о необходимости размещения на втором этаже (антресоль) объекта бака с водой бюро должно было знать с самого начала строительства, т. к. его наличие
вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Удовлетворяя требования Общества в части, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание следующее. Согласно условиям, изложенным в пункте 3.1 договора, на дату заключения/подписания настоящего договора субподрядчик внимательно изучил проектную документацию, убедился в характере и содержании работ. Согласно расчету цены (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2019 № 3) в объем выполняемых субподрядчиком работ входит, в том числе, корректировка рабочей документации корпуса 2. Судами на основании материалов дела установлено, что фактическое использование субподрядчиком строительной площадки подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ 1 этапа и актом о приемке выполненных работ 2 этапа, обратного Компанией не доказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки
А: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НППФ «Альянс-Рем» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере «» рублей. Свои требования он мотивировал тем, что по устной договоренности с директором ООО НППФ «Альянс-Рем» Шильновым А.Н. в «» года принял на себя обязательства разработать с привлечением третьих лиц техническую документацию «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (ОВ), «Автоматизированная система управления технологическими процессами вентиляции, кондиционирования и дымоудаления» (АОВ) объекта «Строительство лабораторного корпуса ФГУЗ СтавНИПЧИ, г.Ставрополь» ( корректировка рабочей документации ), которая впоследствии была передана ответчику, а ответчик передал ее заказчику – директору ООО фирма «АРХ-НС» по договору №»»г. и получил за нее оплату в размере «» рублей. С ним за выполненную работу ответчик не рассчитался, акт сдачи-приемки выполненных работ от «»г. на сумму «» рублей уклонился подписать, в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как им был получен доход за те работы, которые ответчиком фактически не выполнялись. Решением Невинномысского городского
документации ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» листы 5и, 6и шифр 1307-ГР. Из письменных объяснений ФБУ «Администрация «Камводпуть» следует, что при реконструкции левой причальной стенки по проекту, прошедшему государственную экспертизу происходит перекрытие водоприемного отверстия водозабора №, что недопустимо по технологическому процессу системы наполнения камеры шлюза. В связи с этим, заказчиком совместно с автором проекта принято решение оставить в первоначальном виде конструкцию участка, сопрягающегося с верхней головой шлюза, на длине 91,73 м. и ЗАО «ОПК «ТрансГидроПроект» выполнена корректировка рабочей документации по реконструкции левой причальной стенки верхнего подходного канала. Из пояснений также следует, что корректировка рабочей документации государственную экспертизу не проходила, в связи с тем, что внесенные в проектную документацию изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капительного строительства. Вместе с тем, ответчик обязан был организовать проведение повторной государственной экспертизы проектной документации объекта реконструкции в части внесенных изменений. Считает, что осуществление строительных работ в соответствии с корректировкой рабочей документации, не
ЕГРН отсутствуют сведения о границах данного участка. На исследованном земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 86 203 кв.м, с разрешенным использованием: (по документам) многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) - для многоэтажного жилищного строительства расположен жилой дом. На момент проведения экспертизы сведений о границах земельного участка под многоквартирным жилым домом № (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес> не имеется. В проектной документации: Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» 072-03/2015-СПЗУ), Корректировка рабочей документации многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в жилой застройке в районе <адрес>, S=8,6 га в <адрес> в связи с размещением на 1-ом этаже б/с № нежилых помещений – отсутствуют сведения о проектируемых границах земельного участка под многоквартирным жилым домом №. В исследованном проекте (лист №) выделены границы зон для многоквартирного жилого <адрес> (по генплану) в той застройке в районе <адрес>: игровая площадка для детей для <адрес>; площадка для отдыха взрослого населения для <адрес>; площадка
сроком окончания 30.06.2010 и финансированием в размере 3 108 900 рублей; этап №2 приобретение покупных комплектующих изделий, обеспечение изготовления, заводских испытаний и поставки первой УВТ в ОАО «РКК «Энергия» со сроком окончания 30.12.2010 и финансированием в размере 19 407 500 рублей; этап №3 «Разработка эксплуатационной документации» на опытный образе сроком окончания 30.08.2010 и финансированием в размере 852 300 рублей; этап №4 «Участие в проведении автономных испытаний первой УВТ в OAО «РКК «Энергия» и корректировка рабочей документации » со сроком окончания 31.01.2011 и финансированием в размере 269400 рублей; этап № 5 «Обеспечение изготовления, заводских испытаний и поставки второй УВТ ОАО «РКК «Энергия» (для КИЦ филиала «Байконур») со сроком оконча 31.05.2011 и финансированием в размере 1 464 500 рублей; этап №6 «Участие в проведении автономных испытаний второй УВТ на КИЦ филиала «Байконур» ОАО «РКК «Энергия» и корректировка рабочей документации» со сроком окончания 31.08.2011 и финансированием в размере 383 600 рублей. Дополнительными
