делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, работодателем было назначено своим работникам пособие по уходу за ребенком в двойном размере на основании Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и произведена выплата пособия. Фонд в оспариваемом решении предложил работодателю произвести корректировкурасходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и доплатить страховые взносы. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с
в полном объеме исполнило обязательства по возмещению недополученных доходов в связи с осуществлением перевозки льготной категории граждан, отметив, что истцом не представлено доказательств того, что утвержденный тариф на перевозку по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также согласованная сторонами в договорах формула являются экономически необоснованными, положения договоров истцом не оспорены. Суды указали, что муниципальный контракт и соглашение не предполагали субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров; правом на корректировку расходов при установлении регулируемых тарифов в текущем периоде истец не воспользовался. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного
тыс. руб.; - « корректировка НВВ 2017 г. по факту 2015 г. (дНВВ1-2) с учетом ИПЦ2018 и ИПЦ2019» по водоснабжению в размере 13 421,1 тыс. руб., водоотведению - 23 199,3 тыс. руб.; - «расчетная предпринимательская прибыль за 2017 г. с учетом ИПЦ2018 и ИПЦ2019» по водоснабжению - 26 079,02 тыс. руб., водоотведению18 247,9 тыс. руб. Рассматривая административное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку произведенные Комитетом расчеты тарифов являются необоснованными, осуществлены с нарушением норм, регламентирующих тарифное регулирование, что свидетельствует о противоречии оспариваемых в части постановлений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении прав и законных интересов административного истца. Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего. В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов , необходимых им для
тепловую энергию на 2017 год обществом представлены заявление и пакеты документов от 29.04.2016 № 908/70, от 21.10.2016 № 2295/70, от 30.11.2016 № 2528/70, на основании которых Постановлением №62/6 были откорректированы тарифы для истца на 2017 год. Судами также принято во внимание решение Приморского краевого суда от 06.06.2019 по делу №3А-21/2019, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, и в котором установлено, что при установлении тарифов для общества по котельной «Центральная» экспертной группой департамента была проведена корректировка расходов на приобретение энергетических ресурсов на третий год долгосрочного периода регулирования (2018 год). Согласно указанному решению от 06.06.2019 экспертная группа правомерно посчитала экономически необоснованной стоимость топлива по договору поставки нефтепродуктов от 23.10.2017 № 38-10/17 и определила стоимость топлива исходя из фактической стоимости мазута за 9 месяцев 2017 года (по отчетным данным общества) с учетом прогнозных индексов-дефляторов Минэкономразвития России и с учетом транспортных расходов в размере – 18 812,81 руб./тнт без НДС. На основании этого решения,
НК РФ. В своей апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что метод корректировки расходов, примененный налогоплательщиком, не соответствует положениям п. 3 ст. 346.5 НК РФ. Согласно решению от 15.02.2013 № 2 налоговым органом признано неправомерным включение в расходы при исчислении ЕСХН за 2009 г. в сумме 419 885 руб. и занижение расходов при исчислении ЕСХН за 2010 г. на сумму 239 934 руб., за 2011 г. на сумму 179 951 руб.; инспекцией проведена корректировка расходов за период 2009 – 2011 г.г. по приобретению в 2009 г. и реализации в 2011 г. автомобиля MITSUBISHI PADJERO; в результате инспекцией доначислены суммы пени. Основанием корректировки расходов по ЕСХН 2009 – 2011 г.г. и доначисления пени в указанной части явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений ст. 346.5 НК РФ. По мнению налогового органа, при реализации автомобиля до истечения трех лет с момента учета расходов на его приобретение, налогоплательщику следовало уменьшить расходы
пунктом 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую выручку на каждый 1-год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования. Согласно пункту 52 Методических указаний N 760-э размер корректировки необходимой валовой выручки, осуществляемой с целью учета отклонения; фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, рассчитывается по формуле (22) с применением данных за последний расчетный период регулирования, по которому имеются фактические значения. Корректировка расходов на топливо, учтенных в составе необходимой валовой выручки принятой к расчету тарифов на тепловую энергию для потребителей муниципального предприятия «Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа» на 2018 год, с целью учета отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от значений, учтенных при установлении тарифов, экспертами РЭК Сахалинской области произведена в соответствии с пунктом 52 Методических указаний. При этом в составе скорректированной необходимой валовой выручки, принятойк расчету скорректированного долгосрочного тарифа на тепловую энергиюдля потребителей далее - МП «ТЭС»
что стоимость выполненных работ по этапу 2.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, снижена с 5 555 390 руб. до 1 348 120 руб., а сумма внесенной за выполнение работ предоплаты составила 2 382 580 руб., что повлекло возникновение сальдо по указанному этапу в пользу АО КБ «Арсенал» в размере 1 034 460 руб. В подтверждение корректировки в материалы дела представлено письмо Министерства обороны РФ от 07.08.2019 № 235/2/1/10992, которым, вопреки утверждению истца, подтверждена корректировка расходов сторонних организаций, согласно которым расходы в пользу ОАО «ЦНИИ «Циклон» по этапам 2.2, 2.2.1 скорректированы до 1 348,12 тыс. руб. Сведения о корректировке направлены ответчиком в адрес истца с письмом от 14.08.2019 № 115/6-6дсп. Также, письмом от 16.08.2019 № 115/76ДСП ответчик направил в адрес истца проекты документов для оформления уменьшения цены соответствующего этапа. Истцом не отрицается факт получения заявления о зачете. Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом
- расходы регионального оператора на транспортирование твердых коммунальных отходов соответственно в годах (i + 1), i, руб.; - прочие расходы регионального оператора, предусмотренные пунктом 87 настоящих Методических указаний (за исключением расходов на транспортирование, сбытовых расходов регионального оператора), соответственно в годах (i + 1), i, руб.; - сбытовые расходы регионального оператора, определяемые в соответствии с пунктом 89 настоящих Методических указаний, руб.; ИПЦi+1 - индекс потребительских цен, установленный в прогнозе социально-экономического развития на год (i+1); - корректировка расходов на транспортирование отходов в году (i + 1);, - среднее расстояние транспортирования отходов первого плеча (от источника образования или накопления отходов до объекта по обращению с отходами без осуществления сортировки или перегрузки) соответственно в годах (i+1), i, км;, - среднее расстояние транспортирования отходов второго плеча (от перегрузки или сортировки до объекта, на котором осуществляется обезвреживание, энергетическая утилизация или захоронение отходов) соответственно в годах (i+1), i, км; - коэффициент снижения расходов на транспортирование отходов после
указано, что регулирующим органом: - занижен размер необходимой валовой выручки Общества на 2017 год, в виду уменьшения расходов на уплату налогов (на имущество, земельный), при том, что сумма налога на имущество в 2017 году определена вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 06 сентября 2017 года по делу № 3а-165/2017; - занижен размер необходимой валовой выручки Общества на 2018 год, в виду применения неверного индекса при корректировке операционных расходов на 2018 год; корректировка расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя также произведена не верно; корректировка неподконтрольных расходов произведена не верно (амортизация, налог на имущество, земельный налог, отчисления на социальные нужды); - занижен размер необходимой валовой выручки Общества на 2019 год, в виду применения неверного индекса при корректировке операционных расходов на 2019 год; корректировка расходов на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя также произведена не верно; корректировка неподконтрольных расходов произведена не верно (амортизация, налог на имущество,
по запросу суда документов, скорректированного экспертного заключения дала пояснения по указанным в обжалуемом постановлении нарушениям, указав, что были выполнены все возможные в сложившейся ситуации действия, необходимые для исполнения Приказа. Из приведенных в судебном заседании пояснений защитников ФИО1 следует: По статье «Материальные затраты» (скорректированное экспертное заключение 2016 года) на Л.д. 5 приведены расчеты, а также имеются ссылки на тарифное дело, используемые документы. По статье «Затраты на сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» приведены необходимые расчеты, корректировка расходов не производилась, поскольку организация начала работу в 2016 году. По статье «Расходы на оплату труда» содержится ссылка на количество человек, приведен экономический расчет, приведенные данные возможно проверить, у организации отсутствует коэффициент невыходов. По статье «Отчисления на социальные нужды» на Л.д. 11 содержится указание на обосновывающие материалы, указанная статья взаимосвязана со статьей «Расходы на оплату труда», где указаны численность персонала, размер заработной платы. По статье «Затраты на сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» (скорректированное экспертное
