ввиду применения скидки в отношении соответствующей суммы отсутствовал объект налогообложения и уменьшилась налогооблагаемая база. Таким образом, суды не приняли во внимание, что общество подтвердило корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации товаров со своей стороны и пропорциональное уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со стороны покупателя, то есть подтвердило факт отсутствия нарушения публичных интересов (интересов бюджета государства), отсутствие нарушения баланса публичных и частных интересов при налогообложении, в связи с чем доначисление инспекцией налога, начисление пеней и штрафа привело к искажению действительного размера налоговых обязанностей общества и необоснованному увеличению в связи с этим его налогового бремени. Учитывая изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу № А32-9413/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2015 по
завышенном объеме при отсутствии его реализации, не оплачивая покупку газа, не неся реальных расходов, однако получая возмещение из бюджета со всего объема купленного газа. Вместе с тем, судами установленоустановлено, что у общества такие потери составили за 2012 год 22,2%, за 2013 год 27,5%, а после проведения корректировок объемов реализации газа объем разбаланса газа составил за 2012 год 39%, за 2013 год 51,3%, а в отдельных периодах достигал 88,7% (например в 3 квартале 2013 года). Формулируя вывод о законности решения налогового органа в части отказа в учете расходов и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 7 445 433 905 рублей, суды , руководствуясь положениями статей 248, 270 Налогового кодекса, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем разбаланса, составляющий размер понесенных расходов, подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество, и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесен быть не может. Относительно эпизода, связанного с
или преобразования регулируются данными федеральными законами. Возможность корректировки ранее поданных заявок в части замены заемщика в случае реорганизации в форме присоединения или преобразования при условии сохранения присоединяющей или преобразованной организацией статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя или статуса организации, осуществляющей первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, не противоречит основным принципам бюджетного законодательства, приведенным в апелляционной жалобе. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Правила № 1528 не регулируют правоотношения, регулируемые Порядком, является ошибочным. Как уже упоминалось, Приказ № 410, которым утвержден Порядок, принят во исполнение Правил № 1528, соответственно, данные Правила и Порядок имеют одну область применения. В решении сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое положение Порядка, утратившее силу в настоящее время, было применено в отношении административного истца и нарушило его права. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного
первой инстанции без изменения, указывает на следующие обстоятельства. - Обязанность Ответчиков осуществить корректировку размеров платы и зачисление этих средств в счет указанных платежей предусмотрена действующим законодательством. - Общество условия реализации права на корректировку платы, предусмотренные действовавшим законодательством, распоряжением от 11.09.2012 № 711-р и договором о корректировке размеров платы от 20.02.2013 № 3 выполнило в полном объеме. - Основанием для обращения Общества в суд послужило невыполнение Управлением и Правительством встречных обязательств в рамках правоотношений по корректировке платы, сложившихся до признания утратившими силу Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 и Постановления Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий». - Судом правильно установлено выполнение Обществом условий реализации права на корректировку платы в полном
с тем выводом Роспатента, что техническое решение по противопоставленному источнику (патентному документу GB 1417266) представляет собой устройство корректировки дисбалансов карданного вала, т.е. является средством того же назначения, что и полезная модель по патенту Российской Федерации № 123947. Суд первой инстанции также согласился с мнением административного органа о том, что техническими результатами спорной полезной модели являются результаты, направленные на упрощение конструкции механического крепления груза к карданному валу, а также на возможность использования балансировочного устройства на валах карданной передачи без ограничения по их диаметру и без специальных вкладышей. При этом суд первой инстанции указал, что аргументы учреждения о наличии у полезной модели по спорному патенту дополнительных технических результатов подлежат отклонению по той причине, что в описании этой полезной модели иные технические результаты, непосредственно связанные с реализацией технического решения по независимому пункту формулы, не раскрыты. Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что к существенным признакам полезной модели по спорному патенту
А82-1936/2013 договор купли-продажи яхты признан недействительным по иску внешнего управляющего ЗАО «Стройинжиниринг», имущество возвращено продавцу 15.12.2015. С целью корректировки налоговых обязательств в связи с признанием сделки купли-продажи недействительной налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2015 года ( корректировка № 3), в которой заявлен налоговый вычет в размере 3 813 142 рублей, соответствующий исчисленному с реализации яхты налогу. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом приняты решения от 18.05.2017 № 09-27/02/96 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 09-35/1 об отказе в возмещении налога в сумме 3 813 142 рублей. Решения Инспекции оспаривались в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-15821/2017 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано по причине несоблюдения условий для применения вычета. Суд исходил из того, что возмещение налога в сумме 3 813 142 рублей на основании налоговой декларации за 4 квартал 2015 года
мероприятие, регулируемой организацией в РЭК Сахалинской области представлена инвестиционная программа, утвержденная органом местного самоуправления, в которой в пункте 1.34 в обоснование корректировки утвержденного плана указано на необходимость переноса срока реализации данного мероприятия в связи с необходимостью замены отсекающей арматуры, приобретение и монтаж которой запланированы на 2022 год. Каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство МУП «Водоканал» в РЭК Сахалинской области не представлено. На согласительном совещании 11 ноября 2021 года РЭК Сахалинской области принято решение о несогласии с переносом срока реализации указанного мероприятия. Причиной отказа в переносе срока послужило непредставление предприятием документов, обосновывающих необходимость переноса срока реализации данного мероприятия, что подтвердил в ходе судебного разбирательства председатель РЭК Сахалинской области ФИО5 С учетом того, что документов, обосновывающих необходимость переноса срока реализации мероприятия, в распоряжение РЭК Сахалинской области МУП «Водоканал» не представлено, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого нормативного правового акта в этой части действующему законодательству. Кроме того, оспариваемые положения Приказа в части
по факту 2016 года по оценке экспертов (без города Лермонтов) - 79451,10 тыс. м3, умноженный на средний тариф в 2016 году – 42,15 рублей/куб.м.). Таким образом, сумма корректировки НВВ, рассчитанная экспертной организацией, сложилась исходя из недополученного дохода, связанного с не достижением предприятием фактического объема реализации относительно объема, принятого при регулировании. Доводы административного ответчика в обоснование правильности произведенного расчетного объема реализации услуг питьевого водоснабжения потребителям Ставропольского края на 2018 год со ссылкой на пункт 11 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым, в случае принятия в установленном порядке решения о корректировке Инвестиционной программы регулируемой организации, орган регулирования тарифов при установлении (корректировке) тарифов учитывает внесенные в инвестиционную программу изменения, начиная со следующего периода регулирования, не могут быть приняты судом во внимание, как по вышеизложенным основаниям, так и потому, что из анализа фактических объемов реализации коммунального ресурса в 2016-2017 годах, произведенного административным истцом, установлено значительное отличие фактических
