по результатам проведенной выездной налоговой проверки банка вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), банку доначислен налог на прибыль за 2011 и 2013 годы, начислены соответствующие суммы пени, уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2013 год. Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве решение инспекции оставлено без изменения. Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении корректировкирезерва на возможные потери по ссудам (РВПС) на предшествующие периоды, поскольку в силу положений подпункта 2 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса соответствующие суммы отчислений должны признаваться в качестве расходов в момент их отражения в учете - в 2012 и 2013 годах соответственно (по дате начисления). По мнению налогового органа, банк при налогообложении корректировок резерва применил положения статьи 54, пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса, Указание Банка России от 08.10.2008 № 2089-У «О порядке составления
усматривается из судебных актов, решением инспекции, принятым по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2016 года ( корректировка № 1), обществу начислено 78 952 625 рублей налога на добавленную стоимость, 1 730 486 рублей 28 копеек пеней и 15 790 525 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы при осуществлении операций по освежению запасов в государственном резерве. Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта от 16.05.2014 № 10/НТ об ответственном хранении мазута и угля государственного резерва , руководствуясь положениями статей 39, 146, 153, 154, 171, 172, 252 Налогового кодекса, статей 2, 11, 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пришли
с апелляционной жалобой, ни в суд не представлен полный пакет документов, подтверждающий доходы и расходы налогоплательщика, учитываемые им при исчислении налога на прибыль организаций, и, соответственно, убытки прошлых налоговых периодов, заявленных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в налоговой декларации за 2016 год. В ходе налоговой проверки налогоплательщиком был представлен более поздний приказ № 4 «О корректировке резерва по сомнительным долгам для целей бухгалтерского и налогового учета», а также расчет ( корректировка) резерва сомнительных долгов (РСД) текущего (налогового) периода по состоянию на 31.12.2017, согласно которым обществом был создан резерв по сомнительным долгам в сумме 7472617 руб., именно в отношении контрагентов ОАО «Беловская Тепловая Компания» (на сумму 5739123 руб.) и «Население» (на сумму 1739494 руб.), а не ООО «Термаль», ООО «Теплоэнергетик», как указал суд, при этом судом не дана оценка факту отсутствия задолженности ОАО «Беловская Тепловая Компания», ООО «Теплосеть», перед ООО «Водоснабжение», факт наличия спорной задолженности не подтверждается
для инициирования процедуры его банкротства и связанных с этим правовых последствий. По их мнению, Временная администрация, обладая правами и полномочиями на проведение обследования АКБ «Проинвестбанк» (АО) и определение наличия у Банка признаков несостоятельности (банкротства) осуществила их реализацию некомпетентно, с нарушением требований действующего законодательства о критериях ее проведения. Апеллянты полагают, что осуществленное Временной администрацией доформирование резервов необоснованно и противоречит позиции Банка России в отношении задолженности и предоставленного заемщиками обеспечения. Довод Временной администрации о том, что корректировка резерва имеющимся обеспечением не осуществляется в связи с невозможностью реализации залога в течение 270 дней с даты возникновения оснований для обращения взыскания в связи отсутствием условия о внесудебном обращении взыскания на залоги, по мнению апеллянтов, является необоснованным, опровергается представленными в материалах дела документами и более того, противоречит положениям действующего законодательства и позиции Банка России, изложенной в Письме от 08.10.2021г. № 013-25-2/9956в. Кроме того, апеллянты указывают, что действия по доформированию резервов Временной администрацией не соответствуют не
во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов. Таким образом, вновь созданным резервом признается резерв, формируемый в каждом отдельном отчетном (налоговом) периоде по результатам инвентаризации дебиторской задолженности. Корректировка резерва текущего периода на остаток резерва предыдущего периода происходит только после формирования резерва по сомнительным долгам текущего отчетного (налогового периода), что следует из положений статьи 266 НК РФ. Сумма остатка резерва по сомнительным долгам, не использованная на покрытие убытков по безнадежным долгам 2005 года, перенесена налогоплательщиком на 01.01.2006 г., и составила 15319267,37 руб. На основании приказа № 124/а от 31.03.06 г. «О создании резерва по сомнительным долгам для целей налогового учета» по результатам проведенной инвентаризации
- 19.03.2009 (л.д.65-67 т.100). Из анализа структуры и динамики изменения активов следует, что активы Банка в основном представлены ссудной задолженностью, доля высоколиквидных активов в период с 01.03.2007 по 19.03.2009 снизилась с 13% до 0,9% в составе активов. В рамках расчета конкурсным управляющим проведено исследование качества кредитного портфеля Банка, как его основного актива, в частности ссуды 52-х крупнейших заемщиков, объем которых по состоянию на 01.03.2007 и 19.03.2009 составлял 96% и 97% ссудного портфеля соответственно, и корректировка резерва на возможные потери. По расчету конкурсного управляющего с учетом размера недосозданного Банком резерва, скорректированной стоимости имущества, показатель достаточности/недостаточности стоимости имущества КБ ООО «Соцкредитбанк» для исполнения его обязательств перед кредиторами на 01.03.2007 и дату отзыва лицензии - 19.03.2009 составил отрицательную величину, что свидетельствует об ухудшении финансового положения Банка. Конкурсным управляющим в материалы дела представлены кредитные досье в отношении ООО «Робенус», ООО «Башэлектросетьремонт», ООО «ИФ-ресурс», ООО «Виктория», ООО «Южный полюс», ООО «Советник», ООО «РОиСТ», ООО «НПФ
из ответа ОСП по городу Евпатории УФССП по Республике Крым от 15 июля 2022 года, на принудительном исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты> от 18 мая 2017 года. Согласно выписке из Протокола заседания Совета директоров АО «Севастопольский морской банк» № от 18 января 2017 года на основании пункта 8.3 (абзац третий) и пункта 8.4 Положения Банка России №-П от 26 марта 2004 года принято решение о списании за счет сформированных резервов задолженности с предварительной корректировкой резервов (вследствие изменения курса ЦБ РФ гривны к рублю на дату списания) по кредитному договору <***> от 1 февраля 2008 года, заключенного с ФИО1 Протокол заседания совета директоров АО «Севастопольский морской банк» № от 18 января 2017 года в адрес ФИО1 не направлялся. Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 415, 452, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения,
«Севастопольский морской банк», было принято решение о списании долга ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> на основании решения кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) за счет сформированных резервов. Согласно пункта 8.3 (абзац третий) и пункта 8,4 Положения Банка ФИО3 №-П от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право списать за счет фактически сформированного резерва безнадежную задолженность по кредитному договору. Таким образом Совет директоров АО «Севастопольский морской банк» решил списать за счет сформированных резервов задолженность с предварительной корректировкойрезервов (вследствие изменения курса ЦБ РФ гривни к рублю на дату списания) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Таким образом истцы считают, что Совет директоров Акционерного общества «Севастопольский морской банк» посчитал необходимым списать кредитный долг ФИО1 в виду экономической выгоды от этого списания прежде всего банку, следовательно, банк посчитал это решение не нарушающим права других лиц в отношении имущества кредитора. А учитывая то, что ФИО1 не направляла банку возражений против прощения долга,
