Корректировка стоимости товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

376, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", исходя из доказанности таможней предоставления предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, учитывая отсутствие доказательств опровергающих выводы таможни о невозможности применения методов, указанных в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности таможней корректировки стоимости товара и отказал в удовлетворении требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов и отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ15-8660 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.08.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 по делу № А41-42965/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобильный элемент» к Шереметьевской таможне о признании незаконными решения от 08.05.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10005023/050314/0012952, действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10005023/050314/0012952, решения о проведении дополнительной проверки от 09.03.2014 в части требования о предоставлении документального подтверждения правомерности ввоза аккумуляторов для мобильных устройств, маркированных товарными знаками, поименованными в графе 31 ДТ № 10005023/050314/0012952, требования об уплате таможенных платежей от 20.05.2014 № 515, решения о зачете денежных средств по ДТ № 10005023/050314/0012952, об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет

А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе Находкинской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2014 по делу № А51-32919/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 13.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров , ввезенных по декларации на товары № 10714040/061014/0042209, а также о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (судья Рубанова В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ауловой И.В.). В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Давос» – ФИО1; от Находкинской таможни – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав

пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия установила следующее. В сентябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен башенный кран, в отношении которого общество подало ДТ № 18840, определив таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение от 24.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товара , определив ее на основании третьего метода определения таможенной стоимости – с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ № 10502110/260617/0032269, в результате чего таможенная стоимость увеличилась, а, соответственно, увеличились и подлежащие уплате таможенные платежи. Указанное решение таможенного органа было оспорено обществом в Арбитражном суде Приморского края в рамках дела № А51-1093/2018 и признано незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 с возложением на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные)

применением систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Находкинской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Находка, Приморский край; далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2014 по делу № А51-30666/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (г. Владивосток; далее – общество) о признании незаконным решения таможни от 24.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров , ввезенных по таможенной декларации на товары № 10714040/170914/0039712 (далее – ДТ № 39712), а также о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (судья Рубанова В.В., секретарь судебного заседания Аулова И.В.). В судебном заседании приняли участие представители: от таможни – ФИО1, ФИО2, ФИО3 В; от общества – ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного

добыча Ямбург», а ООО «ИнтелНедра», с учетом недостатков комплектующих, приняло решение пересмотреть вопрос стоимости с учетом фактической стоимости бракованного товара и невозможностью его использования для комплектации аппарата воздушного охлаждения АВГ-75МГ/ДГ-Р1/3-13- 2-)(С)М. 15.03.2021 ООО «ИнтелНедра» в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направило корректировочную счет-фактуру № 1 к счет фактуре № 40 от 06.08.2020. Изложенные ответчиком обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, из фактических обстоятельств усматривается, что корректировка стоимости товара , переданного по товарной накладной от 06.08.2020 № 40, осуществлена в рамках существующих между должником и ответчиком хозяйственных правоотношений, признакам недействительной сделки, закрепленным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не отвечает. Так, конкурсный управляющий ссылается на необоснованность произведенной корректировки, поскольку все выявленные в соответствии с актом от 01.02.2021 недостатки были устранены должником в период с марта по июнь 2021 года, о чем, по мнению конкурсного

представил отчеты об определении рыночной стоимости импортного товара, поступившего из Ирана, составленные оценщиками Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и г. Тольятти, которые подтверждают рыночную стоимость импортируемого товара в пределах заявленной. Таможня в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факты недостоверности представленных Предпринимателем документов и обоснованности самостоятельного применения резервного метода определения таможенной стоимости. Поэтому Арбитражный суд Самарской области обоснованно пришел к выводу о том, что корректировка стоимости товара и таможенных платежей, произведенная таможней, документально не подтверждена, требования статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации не соблюдены и у суда нет оснований для взыскания с Предпринимателя заявленной суммы. Доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

о товаре: № 10605020/290612/0003680, № 10605010/071212/0000134, № 10605010/260313/0000023, № 10605010/150513/0000043, № 10605010/220713/0000068, № 10605010/090413/0000029. По результатам проверки таможня пришла к выводу, что спорные товары неверно задекларированы обществом в товарной подсубпозиции 8409 99 000 9 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины – 5 %), данный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 7307 99 100 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины – 15%). Таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 16.12.2013 № 10605000/400/161213/А0059, произведена корректировка стоимости товара (решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 16.12.2013 № РКТ-10605000-13/000030, № РКТ-10605000-13/000031, № РКТ-10605000-13/000032, № РКТ-10605000-13/000033, № РКТ-10605000-13/000034, № РКТ-3 10605000-13/000035). В связи с обнаружением факта неполной уплаты таможенных платежей по ввезенному товару декларанту и брокеру направлены требования таможни от 23.12.2013 №№ 182-184, 186-190, 192, 193, 291 об уплате таможенных платежей: ввозной таможенной пошлины, налога на добавленную стоимость, пеней в срок не позднее 20 дней со дня вручения (получения) требований. Не

заявление недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, то есть данный состав административного правонарушения является материальным, поскольку указывает на наступление определенных последствий. Вместе с тем, как из объяснений представителей Владимирской таможни ФИО2 и Галиной Т.В., а также из материалов дела об административном правонарушении /л.д.49-51/ следует, что еще в ходе декларирования ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» товара была произведена корректировка стоимости товара , вследствие чего освобождение или занижение размера таможенных пошлин не произошло, то есть не наступило никаких последствий. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Зона регулируемого развития ВТЗ» прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1.