уменьшения) тепловой энергии, переданной покупателям. Рассматривая настоящий спор, суды, исследовав полно и всесторонне имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что причиной составления обществом корректировочных счетов-фактур явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов и (или) иных документов. При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений. Основанием для уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль организаций за проверяемый период послужили выводы инспекции о занижении обществом выручки от реализации товара, а также внереализационных доходов вследствие неотражения доходов по
направил в адрес ответчика претензию № РСУ-1984 с требованием о предоставлении комплекта корректировочныхактов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и возврате суммы завышения стоимости работ. Письмом от 08.05.2019 № 433 ответчик сообщил истцу, что заявленные в претензии № РСУ-1984 от 26.04.2019 требования не подлежат удовлетворению. При этом письмом от 27.11.2020 № 892 ответчик сообщил истцу о готовности откорректировать указанные заявителем акты выполненных работ по форме КС-2 с учетом замены коэффициента расхода бетона с 1,14 (учтенного сметной документацией, прошедшей Государственную экспертизу и получившей положительное заключение) на 1,1 как минимального, а также исключить расценку по заполнению раствором пустот между стенкой скважины и телом сваи. Ответчик предоставил истцу комплект актов на корректировку выполненных работ по форме КС-2 в части корректировки нормы расхода бетона при устройстве буронабивных свай. Общая сумма корректировки Актов выполненных работ, принятая ответчиком к уменьшению , составила 4 825 339 рублей (без НДС). Таким образом, общая сумма
которых составила 1071814,29руб. по акту формы КС-2 №1 от 24.11.2011 года. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В рассматриваемом случае по результатам камеральной проверки объемов выполненных работ по вышеуказанному государственному контракту, сторонами контракта подписан без возражений корректировочный акт на уменьшение стоимости выполненных работ от 31.05.2013 на сумму 83404руб. Поскольку истец произвел оплату государственного контракта в размере 1071814,29руб., в то время стоимость фактически выполненных истцом работ определена на 83404руб. меньше, то указанная сумма подлежит возврату заказчику, в соответствии с положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что ответчиком признана настоящая сумма задолженности в размере 83404руб, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2013, подписанным сторонами. При таких обстоятельствах иск подлежит
стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6, подписанные обеими сторонами. В то же время указанные Акт (форма КС-2) и Справка (форма КС-3) датированы 31 января 2017 г., отчетный период - с 01 января 2017 г. по 31 января 2017 г. То есть указанные документы были подписаны сторонами после Акта № 5 от 15.07.2016 г., на который ссылается истец в своем исковом заявлении. Более того, акт о приемке выполненных работ - это корректировочный акт на уменьшение объемов акта КС-2 № 4 от 15.03.2016 г. Таким образом, 31 января 2017 г. ООО «ЕЛЭН» полностью подтвердило, что работы по спорному договору выполнило не в полном объеме, в связи с чем было произведено уменьшение их объемов. Разделом 6 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Так, в соответствии с п. 6.1. договора, субподрядчик, помимо акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обязан
и искажение данных бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетности на сумму 1733070 руб. 87 коп. Также в названном акте содержится предложение начальнику отдела № № филиала жилищно-коммунального управления Д.С.. организовать действенный контроль за сбором, обработкой и утилизацией ТКО и возместить денежные средства, перечисленные за неоказанные услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 3310960 руб. 66 коп., в том числе: ООО «Реал» - 945491 руб. 06 коп.; ООО «ЧистоГрадАлания» - 2365469 руб. 60 коп. Представить корректировочные акты на уменьшение объемов оказанных услуг по вывозу ТКО на сумму 1733070 руб. 87 коп., в том числе: Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») на сумму 847627 руб. 74 коп., ООО «ЧистоГрадАлания» на сумму 885443 руб. 13 коп. При этом контрольная группа управления финансового контроля и аудита исходила из того, что отдел № № филиала жилищно-коммунального управления во главе с его начальником – Д.С. осуществляет соответствующие виды деятельности, в том числе
сумму 1 733 070 руб. 87 коп. Также в Акте проверки содержится предложение начальнику ЖКО № 2 организовать действенный контроль за сбором, обработкой и утилизацией ТКО, возместить денежные средства, перечисленные за неоказанные услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 3 310 960 руб. 66 коп., в том числе: Обществу с ограниченной ответственностью «Реал» - 945 491 руб. 6 коп., Обществу с ограниченной ответственностью «ЧистоГрадАлания» - 2 365 469 руб. 60 коп., и представить корректировочныеакты на уменьшение объемов оказанных услуг по вывозу ТКО на сумму 1 733 070 руб. 87 коп., в том числе: Акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») на сумму 847 627 руб. 74 коп., ООО «ЧистоГрадАлания» на сумму 885 443 руб. 13 коп. Начальник ЖКО № 2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований, оспорил законность выводов и предложений Акта проверки, указав, что акты сдачи-приемки оказанных
уменьшил свою налоговую базу при исчислении НДС с реализации и выставил в адрес покупателя корректировочные счета-фактуры и первичные документы с измененной ценой. Если поставщик не скорректировал свою налоговую базу, то основания для корректировки (восстановления) налоговых вычетов у покупателя отсутствуют. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит описания обстоятельств совершенного ОАО «Кубань-Лада» нарушения в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2011 года, указания на статьи НК РФ. Кроме того, налоговым органом допущены нарушения ст. ст. 247,274,252,265 НК РФ, а именно: в состав внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2011 год не включена сумма убытка в размере 236 972 561 рублей, признанного должником и установленного судебными актами. Налоговый орган, не оспаривая по существу наличия убытка, полагал, что ОАО «Кубань-Лада» не вправе учитывать его в целях уменьшения доходов в 2009 году и в 2010 году. Исходя из судебных актов ОАО «
