графе 6 - номер соответствующего счета; в графе 7 по строкам "денежные расчеты", "неденежные расчеты" - итоговая сумма расчетов с контрагентами по дебету в разрезе кодов корреспондирующих счетов; графа 9 строк "Итого", "в том числе по номеру (коду) счета" - не заполняется; в графе 9 по строкам "денежные расчеты", "неденежные расчеты" - код корреспондирующего счета бюджетного учета. В кодовой зоне заголовочной части Справки (ф. 0503125) код Идентификационного номера налогоплательщика не заполняется.". КонсультантПлюс: примечание. Пункт 1.12 применяется при составлении отчетности 2017 года. 1.12. Пункт 15.2 Особенностей дополнить новым абзацем следующего содержания: "Отчет о бюджетных и денежных обязательствах получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета (ф. 0503129).". 1.13. По тексту Особенностей слова "Отчет о кассовом поступлении и выбытии средств бюджетных учреждений, автономных учреждений и иных организаций (ф. 0503155)" в соответствующем падеже заменить словами "Отчет о поступлении и выбытии средств бюджетных, автономных учреждений и иных юридических лиц (ф.
Показатели, отраженные в Справке (ф. 0503110) по соответствующим счетам аналитического учета счетов 1 401 10 171 "Доходы от переоценки активов", 1 401 10 173 "Чрезвычайные доходы от операций с активами", 1 401 10 174 "Выпадающие доходы", 1 401 10 180 "Прочие доходы", 1 401 20 273 "Чрезвычайные расходы по операциям с активами", подлежат раскрытию в текстовой части раздела 4 "Анализ показателей бухгалтерской отчетности субъекта бюджетной отчетности" Пояснительной записки (ф. 0503160) по корреспондирующим кодам счетов учета активов и обязательств , в виде следующей таблицы: Корреспондирующий счет Код счета бюджетного учета 1 401 10 171 (1 401 10 173, 1 401 10 174, 1 401 10 180, 1 401 20 273) код причина 1 2 3 4 Нефинансовые активы, всего, в том числе по счетам 110100000 110200000 ... Финансовые активы, всего, в том числе по счетам 120100000 120400000 120500000 ... Обязательства, всего, в том числе по счетам 130100000 130200000 130300000 ...
заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 386, 450.1, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 по делу № А06-2057/2017, в котором применены последствия расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, ООО «РТИ» возвращается поставленное по договорам от 02.07.2012 № 01/07, 02/07, 03/07 оборудование, и обязательства по поставке и монтажу оборудования прекращены, соответственно, прекращены и корреспондирующие обязательства ответчика по оплате. Предусмотренное договорами от 02.07.2012 № 01/07, 02/07, 03/07 оборудование ответчику не поставлено и возможность такой поставки в рамках названных договоров утрачена ввиду прекращения данных обязательств, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости такого оборудования отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках данного спора требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену
жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 386, 450.1, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 по делу № А06-2057/2017, в котором применены последствия расторжения договора в виде приведения сторон в первоначальное положение, ООО «РТИ» возвращается поставленное по договорам от 02.07.2012 № 01/07, 02/07, 03/07 оборудование, и обязательства по поставке и монтажу оборудования прекращены, соответственно, прекращены корреспондирующие обязательства ответчика по оплате. Предусмотренное договорами от 02.07.2012 № 01/07, 02/07, 03/07 оборудование ответчику не поставлено и возможность такой поставки в рамках названных договоров утрачена ввиду прекращения данных обязательств, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика стоимости такого оборудования отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в рамках данного спора требований. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами суда, иная
и прекращения его действия 03.04.2015, а факт пользования имуществом по договору аренды в рамках дела № 2-257/16 истцом не оспаривался, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска в указанной части отказал. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для взыскания уплаченной по договору арендной платы в качестве неосновательного обогащения агентства, поскольку указанное обязательство исполнено арендатором в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответ на исполнение арендодателем корреспондирующего обязательства по предоставлению помещения в аренду. Довод о причинении убытков виде упущенной выгоды также был отклонен судом с учетом отсутствия каких-либо обоснованных соответствующими документами расчетов и учитывая отсутствие доказательств того, что истцом отменены мероприятия ввиду противоправного поведения ответчика. Довод общества относительно произведенного им улучшения помещений судом был рассмотрен и отклонен как противоречащий условиям пунктов 2.2.11 и 8.1 договора аренды, согласно которым по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан безвозмездно
границу Российской Федерации, а также выполнить другие работы и услуги в процессе перевалки. Компания Капробен обязалась своевременно предъявлять оператору уголь для перевалки в соответствующих объемах в рамках принципа "Take or pay" ("бери или плати") и оплатить вознаграждение. Под термином "Take or pay" стороны договорились понимать гарантированное обязательство заказчика по отгрузке в адрес Таманского терминала навалочных грузов (морской торговый порт Тамань) гарантированного годового объема угля с корреспондирующей обязанностью заказчика оплатить стоимость перевалки непоставленного объема угля по ставке перевалки, определенной в договоре. Заказчик освобождался от обязательства "Take or pay" в части объема угля, не предъявленного к перевалке не по его вине, однако на недопоставленный по вине заказчика объем угля насчитывалась неустойка по ставке перевалки (пункты 1.1, 1.2, 5.6 договора). Стороны согласовали стоимость перевалки грузов (пункте 4.1.1 договора) и гарантированный годовой объем угля – минимальное количество груза, подлежащего отгрузке в 2019-2023 годах для выполнения заказчиком своих обязательств по принципу "Take or pay"
Поскольку ООО «УралТехноОбработка» оказаны услуги, выставлены счет-фактуры (универсальный передаточный документ) в период до оплаты данной задолженности (зачета требований - 10.10.2015), указанное лицо было обязано отразить в налоговой базе по НДС данную реализацию услуг (соответственно с 1 по 3 квартал 2015года). ООО «УралТехноОбработка» и ООО «СтройИнженеринг» 26.03.2018 и 27.03.2018 соответственно, представили уточненные налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2015 года. В уточненных налоговых декларациях, представленных ООО «УралТехноОбработка» и ООО «СтройИнженеринг», названные лица отразили взаимные корреспондирующие обязательства путем довключения в книги покупок и продаж счетов-фактур, ранее в них не отраженных. Данное увеличение не было отражено в бухгалтерском учете ООО «УралТехноОбработка» и ООО «СтройИнженеринг» за 2015 год. Названные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в реальности указанных хозяйственных операций. Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что до настоящего времени документация бывшим руководством должника конкурсному управляющему не передана (определением суда от 27.04.2018 суд обязал передать руководителя должника ФИО5 и учредителя должника ФИО3
и по договору аренды, явившимися, по мнению судов, факторами снизившим стоимость права аренды. По мнению заявителей, суды не учли, что обязательство по инвестиционному договору было привязано к строительству объекта на арендуемых земельных участках и на момент отчуждения права аренды не наступило, также ими не установлены причины продажи обществом «Аврора-Уфа» права аренды по сверхнизкой цене, повлекшей для него убытки в размере не менее 96,5 млн. руб., не учтено, что приобретатели с правом аренды приобретали только корреспондирующие обязательства по уплате будущих арендных платежей, стоимость права аренды составляла 97 675 644 руб., проигнорированы доказательства осуществления обществом «Аврора-Уфа» неотделимых улучшений на спорных земельных участках, которые не были учтены при продаже права аренды. Податели жалобы полагают, что при оценке заинтересованности истцов в оспаривании сделок суд необоснованно учел решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014 по делу № 2-518/2014, и не учел того обстоятельства, что решение суда общей юрисдикции принято с грубым нарушением
в материалы дела доказательств. Судом первой инстанции установлено, что пунктами 1.3, 2.4.3 заключенного между сторонами договора от 15.02.2013 №1 в обязанности учреждения также вменено несение всех расходов, сопряженных с содержанием полученного в пользование помещения. Вместе с тем истец понес расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества дома №103 по Октябрьскому шоссе в г.Кондопога за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года в размере 312 976 руб. 95 коп, исполнив за ответчика корреспондирующие обязательства . Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учреждение сберегло свои денежные средства в размере указанной суммы спорных расходов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу. Арбитражный суд признал легитимной обязанность ответчика по компенсации истцу расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома №103 по Октябрьскому шоссе в г.
деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Из материалов дела следует, что должник заключил кредитный договор №0573-ПБ/14 от 12.02.2014 г. с АО «Газпромбанк» о предоставлении Должнику денежных средств. В соответствии с условиями Договора Банк предоставил кредит, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном Договором. Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнил, а Должник корреспондирующие обязательства не исполнил. ООО «Голиаф» заключило Договор уступки прав (требований) с АО «Газпромбанк» №5722 от 22.08.2018 г., по которому право требования в отношении задолженности по кредитному договору было передано ООО «Голиаф» (включая обеспечительные договоры) на сумму 569 454,58 руб., из которых: 356 690,02 руб. – сумма основного долга. 201 686,93 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. 11 077,63 руб. – штрафы, расходы предыдущего взыскателя. В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
Проценты за период с 01.11.2016г. по 30.04.2017г. взысканы с ответчика ФИО2 в его пользу решением Красноярского районного суда <адрес> от 29.06.2017г. (дело №). Постановлением Президиума Самарского областного суда от 15.06.2017г. №Г-63/2017 отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.01.2017г. по делу №, и оставлено в силе решение Красноярского районного суда <адрес> от 17.10.2016г. по делу №, которым долговое обязательство ФИО2 перед ФИО3 (основной долг в 3000000 рублей), а также корреспондирующие обязательства по уплате в пользу ФИО3 индексаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны общими обязательствами супругов ФИО2 и Т.П. и разделены между ними поровну. Проценты за период с 01.05.2017г. по 31.12.2017г. взысканы с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца решением Красноярского районного суда <адрес> от 20.02.2018г. (дело №). Ни один из вышеупомянутых судебных актов, вступивших в законную силу, ответчиком не исполнен и по настоящее время. Следовательно, в настоящем иске период просрочки исполнения
Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым долговое обязательство ФИО перед ФИО1 (основной долг в 3000000 рублей), а также корреспондирующие обязательства по уплате в пользу ФИО1 индексаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны общими обязательствами супругов ФИО и Т.П. и разделены между ними поровну. Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО и ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни один из
ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО2 в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика ФИО2 в его пользу проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым долговое обязательство ФИО2 перед ФИО1 (основной долг в 3000000 рублей), а также корреспондирующие обязательства по уплате в пользу ФИО1 индексаций и процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны общими обязательствами супругов ФИО4 и разделены между ними поровну. Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО2 и ФИО в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
