судов) ПАО «АСЗ» в г. Большой Камень не находилось. После сдачи заказа 2101 корвет «Совершенный» в июле 2017 г. в г. Большой Камень, достройка, швартовые ходовые испытания других кораблей, судов ПАО «АСЗ» происходили в городе Владивостоке, так как в соответствии Соглашением об отступном от 16.12.2017 г., заключенного между ПАО «ЛСЗ» и АО «Хабаровский судостроительный завод», ПАО «АСЗ» стало собственником сдаточной базы, находящейся в г. Владивосток. Достройка, швартовые ходовые испытания последующих сданных заказов № 2102- корвет «Громкий », № 365 судно «Иван Сидоренко», № 366 судно «Остап ШЕРЕМЕНТА » были проведены в. г. Владивостоке. Данная информация является общедоступной. Таким образом, заключение вышеуказанных договоров аренды связанно с отсутствием собственной сдаточной базы с выходом в море, а также с технологией изготовления корвета 2101. Кроме того в период проведения заводских ходовых испытаний заказа проекта 20380 зав. № 2101 в г. Большой Камень находился только один военный корабль -2101, иных строящихся объектов ПАО «АСЗ» в
установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Деяние ФИО1, выразившееся в необеспечении передачи корвета в установленный срок, при отсутствии дополнительного соглашения между сторонами о переносе срока сдачи товара, предусмотренного Контрактом, верно квалифицировано по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере государственного оборонного заказа. Ссылка автора жалобы на план-график работ по замечанию «Расход масла АДГ-630К» заказа зав.№2102 корвет «Громкий » и технические акты от 20 и 22 декабря 2018 года как на документы, подтверждающие факт переноса срока сдачи с 14 декабря на 19 декабря 2018 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные документы по своей сути не являются подписанным сторонами дополнительным соглашением о переносе срока сдачи товара и не могут заменять его. Доводы автора жалобы о нарушении норм действующего законодательства со стороны отдельных должностных лиц руководства Общества, нарушении договора со стороны соисполнителей,
удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» и Министерством обороны РФ заключен государственный контракт на сервисное обслуживание военных кораблей класса « Корвет» №. ДД.ММ.ГГГГ приказом ген. директора ПАО «АСЗ» № «О передаче функций» функция гарантийного и сервисного обслуживания кораблей и судом, построенных на ПАО «АСЗ», передана филиалу ПАО «АСЗ» в Приморском крае в целях исполнения плана-графика проведения работ по сервисному обслуживанию корвета «Совершенный» зав. № и корвета «Громкий » зав. № по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСЗ» и ФИО1 заключен трудовой договора №, в соответствии с которым истец принят на работу в подразделение 084 Филиал ПАО «АСЗ» в Приморском крае на должность «специалист». Договор заключен на определенный срок: по основной
ему не выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля по март 2020 года, что связывал с незаконными действиями командира войсковой части 1, поскольку оснований для лишения его указанной поощрительной выплаты не имелось. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку на день издания оспариваемого приказа о досрочном увольнении, у ФИО3 не имелось неснятых дисциплинарных взысканий, до настоящего времени причастность ФИО3 к происшествию на корвете «Громкий », связанному с воспламенением боезапаса, не доказана. Иных основания для досрочного увольнения с военной службы административного истца не имелось, а решение аттестационной комиссии ТОФ о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы в связи с неисполнением условий контракта было признано судом незаконным. Кроме того, командир войсковой части 1 необоснованно лишил ФИО3 премиальных выплат, поскольку оснований для лишения этой выплаты у должностного лица не имелось. Представитель командующего ТОФ и командира войсковой части 1 ФИО2 полагала заявленные
с этим он просил обязать названную аттестационную комиссию отменить оспоренное решение. В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель указали, что значительных отступлений от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе ФИО4 не допускал, за период прохождения военной службы неоднократно отмечен ведомственными наградами и памятными знаками за добросовестное исполнение служебных обязанностей. По итогам 2019 года имел «хорошую» оценку служебной деятельности. Результаты проведенной аттестации они полагали необоснованными, поскольку результаты разбирательства по происшествию на корвете «Громкий », где он указан в качестве одного из виновных лиц, являлись необъективными. Представитель административного ответчика ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что нарушений процедуры проведения аттестации допущено не было. Аттестационной комиссией при принятии решения в полном объеме учтены все обстоятельства служебной деятельности ФИО4. Он был ознакомлен с материалами аттестации, участвовал в заседании аттестационной комиссии, а содержащиеся в аттестационном листе сведения о его служебной деятельности, ставшие основанием принятия оспариваемого решения, в том числе
2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанным постановлением ФИО2 был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – предприятия, являющегося головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту для нужд Министерства обороны РФ (№) от 12 февраля 2014 года на строительство корвета «Громкий » проекта 20380 зав. (№), не обеспечил в срок до 14 декабря 2018 года передачу Заказчику (грузополучателю) Министерству обороны РФ корвета проекта 20380 «Громкий» зав. (№). Тем самым ФИО2 были нарушены требования п.п.12, 15, 22 ч.1 ст.8 Федерального закона № 275-ФЗ от 29 декабря 2012 года «О государственном оборонном заказе», ст.309 ГК РФ, ч.1 ст.314 ГК РФ. Считая незаконным указанное постановление, защитник ФИО2 – Маханкин С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с
