устанавливаемых обстоятельств суду не давала; - в материалах дела имеется кредитный договор, платежные документы, свидетельствующие о внесении ФИО2 во исполнение договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 29.11.2012 платежей на сумму 2.200.992,0 рублей по долгам ФИО3; в материалах дела имеется заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность ФИО3; считает, что данные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о равноценности встречного исполнения обязательств между сторонами и заявителем в суде не оспаривались; - заявителем не доказана корыстная цель заключения сделки, не доказан умысел причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано, что на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки должника недействительной. В дополнении от 26.04.2017 ФИО2 просила учесть, что обстоятельство возмездности совершенной сделки подтверждается решением Первомайского районного суда ФИО5 от 12.02.2016 по иску ФИО6 На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
переданы, денежные средства ошибочно переведены на счет должника ФИО5, которая отказалась добровольно возвращать денежные средства ввиду их зачисления на заблокированный счет и списания сотрудниками ФССП. По данному факту проведена процессуальная проверка должностными лицами МО МВД России по Ленинскому району, по результатам которой 16.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано взыскать денежные средства в судебном порядке. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2022 также следует, что умысел и корыстная цель не установлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случает недобросовестное поведение должника не подтверждено достаточными доказательствами. Непредставление ФИО5 сведений о наличии задолженности перед ФИО4, неуказание ФИО4 в списке кредиторов должника при обращении с заявлением о банкротстве само по себе не может быть признано судом основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств, так как требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует
Таким образом, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии в его действиях признаков хищения <данные изъяты> руб., основываясь лишь на фактической ложности кредитного соглашения №КС-743<***>/2010/00020 от05.05.2010 года, фиктивности документов Головной организации банка, являющихся основанием для оформления кредита. Однако, в соответствии с требованиями примечания к ст. 158 УК РФ для квалификации его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ должны были быть установлены и доказаны безвозмездность и корыстная цель . Доказательствами по делу подтверждается, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному соглашению, оформленному на ООО «<данные изъяты>», были использованы в схеме перекредитовки кредитов, предоставленных ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Это подтверждается выписками по счетам ООО «<данные изъяты>» (т.10 л.д.72-90), ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.168-237), ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д. 238 -307), заключением независимого специалиста ФИО21 №30 от 01.10.2013 года, справкой ОАО Банк <данные изъяты> (т.13 л.д.10-23). Таким образом,
С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался. В кассационном представлении и дополнении к нему, заместитель военного прокурора .... Бурачков Е.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает вывод суда в приговоре о том, что стороной обвинения в судебном заседании не была доказана корыстная цель ФИО1 при завладении государственными денежными средствами, не основанным на исследованных в суде доказательствах и является безосновательным, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия были подробно исследованы бухгалтерские, учетно-отчетные и иные оправдательные документы, объективно подтверждающие производство ФИО1, за счет незаконно полученных денег, расходов для обеспечения служебно–бытовых нужд работников команды ВОХР. Утверждения ФИО1 о том, что денежные средства в размере 393035 рублей 68 копеек, он не похищал и не обращал их безвозмездно в свою пользу и
