за 2, 4 кварталы 2013 года, 4 квартал 2014 года. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что при исчислении НДПИ, исходя из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, общество неверно определяло сумму косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, не включая в расчетную стоимость расходы, поименованные в подпунктах 1, 4, 5, 7 пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса и относящихся к добытым полезным ископаемым, не учитывая прямые расходы, произведенные в налоговом периоде и косвенные расходы , связанные с добычей полезных ископаемых и другими видами деятельности, подлежащие распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность, а также допустило завышение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого (в том числе за счет включения сумм НДПИ, исчисленных за предыдущие налоговые периоды), что привело к занижению суммы НДПИ за рассматриваемый период. При этом суды указали на правильный расчет инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДПИ. Вместе с тем, удовлетворяя заявленное
соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о намеренном выборе заявителем несуществующих партнеров. Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статьи 252 Налогового кодекса, пришли к выводу о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли на сумму указанных расходов. Доводы инспекции по рассматриваемому эпизоду не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и направлены, по сути, на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств. Доводы общества в части неправомерного исключения инспекцией из состава косвенных расходов сумм налога на добычу полезных ископаемых, подлежащих уплате в 2009 году, в связи с истечением срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2009 год, суды признали несостоятельными. В 2009 году обществом суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащие уплате в бюджет в текущем периоде, учтены в составе косвенных расходов и закреплены в Приложении № 7 к Учетной политике организации. В 2010 - 2011 годах налогоплательщиком также были учтены в составе косвенных
прямого или косвенного не может зависеть исключительно от произвольного усмотрения налогоплательщика, а должна быть обоснованной. Возможность самостоятельного определения состава прямых расходов в учетной политике не означает, что этот процесс зависит исключительно от воли налогоплательщика. Вместе с тем, при рассмотрении спора не получили оценки доводы налогового органа, в том числе о непредставлении обществом объективных доказательств отсутствия реальной возможности отнесения указанных затрат к прямым расходам, равно как и экономического либо иного рационального обоснования отнесения их к косвенным расходам . Также инспекция ссылалась на то, что представленная обществом учетная политика не раскрывает в полном объеме порядок ведения налогового учета, применяемые формы документов налогового учета (регистров), содержат недостоверные ссылки на нормативные документы, которыми руководствуется налогоплательщик; порядок распределения расходов на прямые и косвенные в учетной политике заявителя не определен. Кроме того, в судебных актах отсутствует оценка доказательств, представленных налоговым органом в обоснование своих доводов (протоколов допросов, штатного расписания, производственно-технических отчетов и других). В связи с
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2019 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано незаконным по эпизодам безвозмездной передачи обществу с ограниченной ответственностью «Алеф-Виналь-Крым» товаров – карт сувенирных ламинированных с конгревом, бокалов, фужеров, и включения в состав расходов на производство и реализацию стоимости безвозмездно переданных товаров; включения в состав налоговых вычетов и отнесения к косвеннымрасходам затрат по операциям, связанным с приобретением услуг у общества с ограниченной ответственностью «ДДК ДиджиталЛаб» по размещению рекламной информации; отнесения в состав косвенных расходов затрат по арендной плате за земельные участки производственного назначения и расходов на социальное страхование производственного персонала; занижения внереализационных доходов и завышения внереализационных расходов в 2017 году при ликвидации основных средств, которые частично компенсировались из бюджета. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного судаот 18.06.2020, оставленным без
– 363 814 руб., за 2013 – 737 222 руб.), и НДС в сумме 3 391 958 руб., а также соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, а также начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в проверенный период общество завышало в 2011 году расходы на общую сумму 12 159 964,18руб., в том числе в результате неправомерного списания на косвенные расходы арендных платежей в сумме 5 865 520 руб., выставленных контрагентом-аффилированным лицом ООО «СУ № 75», ввиду создания схемы дробления бизнеса с его участием, а также завышения на 6 294 444,18 руб. материальных расходов при списании в производство бетона цемента и инертных материалов в завышенных объемах. За 2012 год завышались расходы на общую сумму 11 184 307,42руб., в том числе в результате неправомерного списании на косвенные расходы арендных платежей в сумме 6 122 520руб., выставленных
субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса расчетный способ применяется в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого. При использовании налогоплательщиком расчетного способа должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы . При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается
работника на работу ФИО1 - 17.10.2016 г.; Регистрналогового учета за 1 квартал 2017 г. Доходы от реализациитоваров,работ,услуг;Регистрналогового учета за 1 полугодие 2017 г, Доходы от реализации товаров,работ,услуг;Регистрналогового учета за 9 месяцев 2017 г. Доходы от реализациитоваров,работ, услуг; Регистрналогового учета за 1 квартал 2017 г. Внереализационные расходы; Регистр налогового учета за 1 полугодие 2017 г. Внереализационные расходы.; Регистр налогового учета за 9 месяцев 2017 г. Внереализационные расходы; Регистр налогового учета за 1 квартал 2017 г. Косвенные расходы на производство и реализацию; Регистр налогового учета за 1 полугодие 2017 г. Косвенные расходы на производство и реализацию; Регистр налогового учета за 9 месяцев 2017 г. Косвенные расходы на производство и реализацию; Регистр налогового учета за 1 квартал 2017 г. Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам; Регистр налогового учета, за 1 полугодие 2017 г. Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, услугам; Регистр налогового учета за 9 месяцев 2017 г. Прямые расходы, относящиеся к
риск, а исключения из застрахованного риска «Пожар». Таким образом, Страховщиком обоснованно было отказано истцу в признании факта наступления страхового случая и выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленного события признакам страхового риска - «Авария» (п. 3.3.1.3 Правил страхования). Однако, если суд придет к выводу, что заявленное событие является страховым, то итоговая сумма страхового возмещения должна быть снижена на 390 707 руб. 07 коп. на основании следующего. В итоговую стоимость восстановления жилого дома судебным экспертом включены косвенные расходы , не подлежащие включению в сумму реального ущерба, согласно условиям заключенного договора страхования. Согласно п. 9.4 Правил страхования № 167, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования в соответствии со с. 943 ГК РФ, в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются
56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. По ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Респект». Согласно экспертному заключению от 23 апреля 2018 года №-СД, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов строения, расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес> на дату 19 июля 2017 года с учетом износа и обесценения, исключая косвенные расходы : в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находится до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, согласно локального ресурсного сметного расчета № СК18-286/1 составляет 390 532 руб.80 коп.,
Из содержания пункта 37, подпункта «д» пункта 75 Основ ценообразования, пункта 13 Правил установления долгосрочных параметров регулирования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075 (далее - Правила установления долгосрочных параметров регулирования), абзаца 2 пункта 2 Правил распределения расхода топлива, пункта 26 Методических указаний следует, что понижающие коэффициенты используются только для расчета размера расходов регулируемой организации на топливо. Норм, допускающих применение данных коэффициентов для распределения косвенных расходов, в действующем законодательстве не имеется. Однако косвенные расходы Компании распределены между видами деятельности пропорционально соотношению расхода условного топлива, рассчитанного с учетом понижающих коэффициентов. Это значительно уменьшает долю расходов на производство тепловой энергии и соответственно занижает тариф на тепловую энергию. Подобное распределение Департаментом косвенных расходов противоречит учетной политике Компании (п. 4.13.6 Положения по учетной политике для целей бухгалтерского учета). Постановление противоречит пунктам 20, 52 Основ ценообразования и пункту 51 Методических указаний, которые допускают возможность корректировки необходимой валовой выручки регулируемой организации в сторону уменьшения
