обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника, в котором просит признать недействительным заключенный 01.11.2009 между МУП «Городская управляющая компания» (цедент) и муниципальным унитарным предприятием «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства» (далее – МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства», дирекция) договор № 421 по уступке должником дирекции права требования задолженности населения (согласно перечню) по оплате жилищно-коммунальных услуг по техническому обслуживанию, горячему водоснабжению, отоплению, водоснабжению, канализации, за койко-место , электроэнергию общежития и дополнительным услугам по состоянию на 01.09.2009 в размере 6 388 062 руб. 26 коп., а также взыскать с МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации муниципального хозяйства» денежные средства в размере 6 388 062 руб. 26 коп. в качестве компенсации действительной стоимости переданных прав. Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2 (пункт 1), 61.6 Закона о банкротстве и статьи 575 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением
помещениях (вахтовое общежитие, вагон домики), расположенных в вагон-городке арендодателя на строительных площадках месторождений для проживания работников арендатора, в состоянии пригодном для использования по назначению. Стоимость услуг по обеспечению проживания работников арендатора согласно пункту 3.1 договора складывается из расчета стоимости 1 койко-места в сутки (Приложение № 2 к договору), фактического количества занимаемых мест и дней проживания каждого работника, согласно проживающих за отчетный период. В соответствии с Приложением № 2 стоимость услуг составляет: - за 1 койко-место в сутки в вагон городке АО АНГС на Медвежьем НГКМ - 396,12 руб., в том числе НДС 18%; - за 1 койко-место в сутки в вагон городке АО АНГС Сузунского месторождения - 1410,04 руб., в том числе НДС 18%; - за 1 койко-место в сутки в вагон городке АО АНГС Тагульского месторождения - 1503,65 руб., в том числе НДС 18%; - за 1 койко-место в сутки в вахтовом жилом городке, находящемся на участке магистрального
жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор, по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в возмездное пользование койко-место , расположенное (расположенные) по адресу: <...>, 19 для использования в целях проживания 15 человек. Срок пользования жилым помещением: 366 дней, начиная с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. включительно (п. 1.2 договора). Согласно п. 3.1 договора за указанное в п. 1.1 договора койко-место ответчик вносит ежемесячно оплату (которая включает оплату за проживание, коммунальные услуги, оплату за эксплуатацию имущества, находящегося в жилом помещении, в котором располагается койко-место должника), исходя из количества дней
помещения по адресу ул. Тагильская, 5 сданы в наем физическим лицам и в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жильцы должны оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту и также на отопление. В отношении части помещений выданы ордера, которые в соответствии с ЖК РСФСР является единственным основанием для вселения, в отношении части других помещений заключены договоры найма, действие которых фактически не прекратилось. Указывает, что требования по комнатам 4 ( койко-место 2), 6,11,14,20 (койко-место 2), 26,28,29 (койко-место 4), 36 (койко-место 1 и 2) 42,43,46,49 в исковом заявлении не заявлялись, были заявлены только 18.03.2015 при подаче уточенного искового требования, в связи с чем применение положений ч.1 ст. 49 АПК РФ недопустимо, поскольку одновременно изменены и предмет и основание иска. Признает задолженность за содержание, текущий ремонт и отопление в отношении комн. № 16 (койко-место 3), комн. № 21 (койко-место 2), комн. № 29 (койко-место 4), комн. №
регулируют исключительно финансовые отношения между нанимателем помещения и управляющей общежитием организацией, ни правоподтверждающими, ни правоустанавливающими документами не являются, информация, указанная в них противоречит информации, указанной в ордерах и договорах, на основании которых возникло право пользования жилыми помещениями. Судом не учтены доводы ответчика в отношении комнат № 28, 38, 54, 73, 95, расположенных по адресу В. Салда, ул. Ленина, дом 8, а также представленные доказательства того, что наниматели снимают всю площадь указанных помещений, а не койко-место , что подтверждается ордерами, договорами, заключенными в предъявляемый к взысканию период, а также отсутствием в указанный период в отношении комнат договоров с иными нанимателями. Так в комнате № 28, зарегистрированный с 11.10.1994 ФИО1, который занимает всю комнат, площадью 12,5 кв.м, по настоящее время, документы утрачены, однако, в ходе рассмотрения дела по иску администрации о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, на основании заявления ФИО1 от 26.01.2023 подготовлен проект нового договора, также на всю
в суд. Оспаривая обоснованность заявленных ФИО1 требований, ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ОАО «Волгоградский керамический завод» о признании решения о предоставлении койко-места в комнате общежития и ордера ничтожными, снятии ФИО1 с регистрационного учета. В обоснование своих требований ФИО2 указал на то, что считает незаконным решение администрации ОАО «Волгоградский керамический завод» о предоставлении ФИО1 койко-места в комнате № , поскольку жилищным законодательством РФ не предусмотрено жилое помещение в виде койко-место . Ему же, при вселении в спорную комнату общежития, ордер не выдавался, из ордера не усматривается, что ему выделялось койко-место. Он был убежден, что ему предоставлена отдельная комната в общежитии. Письменного согласия на вселение в занимаемое им помещение ФИО1 он не давал, и не знал о наличии у последнего регистрации в занимаемом им жилом помещении. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. При
