Козырек многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ЛК 088/Р/3203 в период с 30.10.2019 по 25.11.2019 проведена внеплановая документарная и выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления многоквартирным домом. В ходе проверки выявлено, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома, на фасаде первого этажа вплотную к балкону одного из жилых помещений размещен козырек с вывеской. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания об устранении выявленного нарушения в течение 30 дней путем демонтажа козырька либо согласования его размещения в установленном законом порядке. Не согласившись с предписанием комитета, общество обратилось в арбитражный суд. При рассмотрении дела суды установили, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об использовании общей стены дома для устройства дверного проема с выходом на Березовую аллею и использования земельного участка в квартире № 1, переводимой из жилого помещения в нежилое. По заявлению ФИО1 администрацией Петрозаводского городского округа принято постановление от 04.07.2019 № 1739, квартира переведена из жилого помещения

Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом при разрешении спора установлено, что управляющая организация проводила очистку крыши многоквартирного дома от снега и наледи, в результате чего куски заледеневшего снега упали на козырек над крыльцом подъезда многоквартирного дома и на вывеску, установленную на фасаде здания над входом в магазин; собственник нежилого помещения понес расходы на изготовление вывески и на восстановление кровли нежилого помещения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив факт причинения ответчиком вреда имуществу истца, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 402, 1064, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161, частью 2

Товарищество; козырек (крыша) как и сама витрина, по своему функциональному назначению являются ограждающими конструкциями, эстетичными и декоративными элементами магазина; демонтаж козырька (крыши) витрины магазина, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, возможен без ущерба конструкциям многоквартирного дома; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, поэтому заключение является надлежащим доказательством по делу; поскольку спорный козырек не является общим имуществом собственников многоквартирного дома , не имеется оснований для обязания Товарищества отремонтировать козырек как общее имущество. Апелляционный суд также отметил, что Общество при наличии к тому законных оснований не лишено возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,

эксплуатацию рекламной конструкции от 29.06.2016, заключенный между обществом и ФИО1, являющимся собственником нежилого помещения, над входом в который расположен спорный козырек; проект 2005-06-АР «Переустройство и перепланировка квартиры № 35 по ул. Спортивная, 3 под офис в г. Владивостоке». Департамент решением от 12.08.2016 № 186 отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги ввиду предоставления обществом неполного комплекта документов, а также неполных и (или) недостоверных сведений в заявлении о выдаче разрешения, выявленных входе проверки. Не согласившись с решением департамента, общество обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Административным регламентом по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на установку

всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Из материалов дела видно, что 30.03.2018 управляющая организация проводила очистку снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в результате которой снег был сброшен с высоты в сторону проспекта Ленина, куски заледеневшего снега упали, в том числе на козырек многоквартирного дома на вывеску «Мебель из Италии», установленную над входом в магазин «Р.И.М.» на фасаде здания. Согласно акту осмотра от 30.03.2018 установлено отсутствие 10 метров вывески посередине, 8 метров слева, при общей длине 30 метров. Суд установил факт причинения вреда имуществу истца. Суд округа не принял во внимание довод ответчика о правомерности действий управляющей организации по очистке кровли дома, поскольку в результате проведения соответствующих работ был причинен вред имуществу истца. В свою очередь, противоправность поведения

и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2018 управляющая организация проводила очистку снега и наледи с крыши многоквартирного дома, в результате которой снег был сброшен с высоты в сторону проспекта Ленина, куски заледеневшего снега упали, в том числе на козырек многоквартирного дома на вывеску «Мебель из Италии», установленную над входом в магазин «Р.И.М.» на фасаде здания. Согласно акту осмотра от 30.03.2018 установлено отсутствие 10 метров вывески посередине, 8 метров слева, при общей длине 30 метров. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается материалами дела. Довод ответчика о правомерности действий управляющей организации по очистке кровли дома правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоправность поведения означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в

ее установке требования строительных норм и правил. Требования истца о возврате козырька не могут быть по существу удовлетворены, поскольку после демонтажа такого козырька (навеса), конструкция перестает быть элементом многоквартирного дома, утрачивает свое назначение в качестве ограждающего элемента многоквартирного дома, перестает фактически существовать как элемент многоквартирного дома и не является отдельным (самостоятельным) объектом прав. Вследствие повреждения и последующего демонтажа козырек (навес) может рассматриваться лишь как бывшие в употреблении материалы, из которых он был изготовлен козырек многоквартирного дома . Согласно ст.3,46 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. В защиту прав и законных интересов других лиц гражданин вправе обращаться в суд только в случаях, предусмотренных законом. Истец, не обладая на момент рассмотрения спора правом собственности на какое-либо помещение в многоквартирном доме, не является собственником общего имущества, и, соответственно, лишена права распоряжаться общим имуществом и определять его судьбу. Согласно ст.301