по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование). Требование ООО «КПС» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (активное требование) заявлено с нарушением положений ст.ст. 393, 15 ГК РФ: - причинно-следственная связь между заявленной ООО «КПС» упущенной выгодой и действиями ООО «АЛАНС» отсутствует, - размер упущенной выгоды, объявленной ООО «КПС», заявлен голословно, документально не обоснован с разумной степенью достоверности, - не имеется нарушений обязательств ООО «АЛАНС», которые повлекли неполучение ООО « КПС» доходов . При этом, ООО «КПС», уведомляя ООО «АЛАНС» о зачете, знало, что никакого способного к зачету денежного обязательства ООО «АЛАНС» по возмещению упущенной выгоды, к этому моменту не существовало. Таким образом, как указал истец, при направлении уведомления о зачете от 20.11.2021г. сторона заведомо недобросовестно осуществляла указанное право, чем нарушила положения статьи 1 (пункта 3, 4) и статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Ответчиком указанные обстоятельства документально не опровергнуты. В соответствии с частью 1 статьи 65
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на лицевом счете ООО «Кварус Сервис» по состоянию на 16.02.2022 по коду бюджетной классификации 15311009000010000110 учитывался остаток авансовых платежей в размере 344 465,80 руб. Учтенная в используемом таможенными органами информационно-программном ресурсе КПС «Лицевые счета-ЕЛС» (далее - КПС «Лицевые счета-ЕЛС») операция последнего распоряжения об использовании денежных средств ООО «Кварус Сервис» датирована 16.02.2019. 17.02.2022 с использованием установленных в КПС «Лицевые счета-ЕЛС» механизмов денежные средства зачтены в доход федерального бюджета в качестве прочих неналоговых доходов . 26.08.2022 конкурсным управляющим ООО «Кварус Сервис» направлен запрос в Северо-Западное таможенное управление о предоставлении акта сверки расчетов между ООО «Кварус Сервис» и Федеральной таможенной службой, копий имеющихся в распоряжении ФТС РФ документов относительно ООО «Кварус Сервис» (договоры, таможенные декларации, сертификаты и т.п.), иных сведений и документов в отношении ввезенного ООО «Кварус Сервис» на территорию РФ имущества, техники, оборудования и т.п. за период с 2015 по 2019
карточке счета 91.02 (списание стоимости векселя, т.е. расходы по его выбытии) в сумме 2 754 368 029 руб., а также операции по карточке счета 91.01 (доходы от предъявления векселя, т.е. доходы от реализации векселя) в сумме 2 754 672 406 руб., разница от данных операций в сумме 304 378 руб. отражена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов. При этом налоговым органом на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО « КПС» указанная сумма исключена из состава внереализационных доходов Общества. При этом из материалов дела усматривается взаимосвязь ряда указанных компаний и компаний, фактически контролируемых АО «РусьОйл» (соответственно, и с Обществом). ООО «КПС» указало на недоказанность вывода налогового органа о том, что спорные контрагенты Общества (ООО «Ай-Курусский»; ООО «НетПрофит»; ООО «ПромГазЭнерго»; ООО «Макситраст»; ООО «НГДУ Приволжский»; ООО «Бинштоковский»; ООО «Тайфун» и ООО «Формат») входят в группу компаний ООО «Русь-Ойл» по основанию совпадения IP адресов, с которых отправлены налоговая и бухгалтерская отчетность
№ 3576-КПС-12 от 09.07.2012 и №3582-КПС-12 от 19.07.2012 составляет 3 050 000 руб. (НДС 465 254,24 руб.) (пункты 3.1 договоров). Выполненные Обществом работы приняты заказчиком на основании следующих документов: договор № 3582-КПС-12 от 19.07.2012, счет-фактура №59 от 19.11.2012 на сумму 3 050 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 19.11.2012, договор № 3576- КПС-12 от 09.07.2012, счет-фактура № 58 от 19.11.2012 на сумму 3 050 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) б/№ от 12.11.2012. Выручка отражена по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2012 и включена в состав доходов при исчислении налога на прибыль за 2012. Согласно документам, представленным ООО «КАСС» в ходе проведения выездной налоговой проверки, Общество в 2012 поручило часть выполнения работ для Заказчика (ООО «Компания полярное сияние») субподрядной организации ООО «КСК»: - в рамках договора № 3576-КПС-12 от 09.07.2012 - выполнение работ по техническим расчетам и разработке раздела «Организация строительства» к
подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 140). Факт несения этих расходов истцом подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 146). Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости и в полной мере соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем истца работы. Также, суд в соответствии со статьей 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с КПС «Альянс Инвест» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 12857,61 рубля ((304000 +6080+155344+200000+6000+103100+125000+2050+64187–200000) * 0,01 + 5200). На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 100, 103, 167, 194–199 Гражданско-процессуального Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с Кредитного потребительского союза «Альянс Инвест» в пользу ФИО1 взнос личных сбережений по Договору № В-92-23 от 19.06.2009 года в размере 304000 (триста четыре тысячи) рублей, проценты (доход) по Договору № В-92-23 от
размере 255000 рублей, из которых 250000 рублей – основной долг, а 5000 рублей – проценты (доход) по Договору. Поскольку факт наличия у КПС «Альянс Инвест» перед ФИО1 задолженности по Договору установлен судом и не оспаривается ответчиками, с учетом положений статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 2.1 заключенного между сторонами по делу договора, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с КПС «Альянс Инвест» неустойки за нарушение срока возврата наличных сбережений и выплаты процентов (дохода ). Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с КПС в пользу ФИО3 неустойки до 50000 рублей. Такой размер неустойки в наибольшей степени отвечает принципам разумности и справедливости и в полной мере соразмерен последствиям допущенного КПС нарушения договорных обязательств. Отвечающих требования Главы 6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения КПС принятых на себя в соответствии с
таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции указал, что поскольку ФИО3 не является членом ТСЖ, то расходы на оплату услуг по уборке паркинга, организации КПС, контрольно-пропускной службы паркинга не могут быть отнесены на ее счет, поскольку не являются в силу закона обязательными. Кроме того, суд указал, что решений собственников об утверждении смет расходов и доходов по многоквартирному дому не принималось, а некоторые тарифы, указанные в квитанциях об оплате, дублируют друг друга, а поэтому в иске ТСЖ отказал. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, а поэтому полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, при этом
