от краевой части. 12. Построение зон ПГД выполняется в соответствии со схемами, приведенными на рисунке 11 настоящего приложения. Рис. 11. Схемы построения зон ПГД (не приводится): а - зона ПГД от целика (разрез вкрест простирания пластов); б - зона ПГД от краевых частей угольного пласта (разрез по простиранию пластов); рисунок (не приводится) - зона ПГД от целика или краевой части Размеры зон ПГД от краевой части в кровлю d1, м, и в почву d2, м, определяются по табл. 3 настоящего приложения. Таблица 3 Максимальное расстояние от нижней кромки целика до земной поверхности, Hmax м d1 d2 aвыр.пр, м 100 125 150 200 250 100 125 150 200 250 300 92 98 105 110 115 80 92 104 109 110 400 105 113 120 122 125 93 105 115 118 120 500 115 125 130 132 135 105 115 125 128 130 600 120 130 135 138 140 117 127
дефектов, созданных (например, электроэрозионным методом). Показания индикатора дефектоскопа типа _______________ на этом дефекте: ________________________________________________________. Условия хранения: (образец хранится в отдельной коробке в сухом месте). Результаты переаттестации ____________________________________ Руководитель лаборатории неразрушающего контроля _____________ Руководитель службы метрологии _______________________________ Дата изготовления контрольного образца _______________________ Дата оформления паспорта _____________________________________ Приложение N 5 (рекомендуемое) ПРИМЕРЫ КОНТРОЛЯ ЭЛЕМЕНТОВ КОНСТРУКЦИЙ И ДЕТАЛЕЙ 1. КРАЕВЫЕ ЗОНЫ 1.1. Краевые зоны объекта контроля выделяют в отдельную зону контроля. 1.2. Контроль края конструкции и детали, выделенного в отдельную зону контроля, следует проводить при перемещении преобразователя вдоль края при обязательном поддержании постоянства расстояния от края. Для этой цели рекомендуется использовать специально изготовленные насадки (рис. П.5.1 - здесь и далее рисунки не приводятся). 1.3. Приближение преобразователя к краю детали ближе чем на 1 - 1,5 диаметра сердечника преобразователя приводит к нарушению настройки дефектоскопа. В ряде дефектоскопов имеется сигнализация о приближении к краю. В других дефектоскопах влияние краевой зоны приводит к срабатыванию сигнализации об
положения не соответствуют федеральному законодательству и приняты Пермской городской Думой с превышением полномочий. Определением Пермского краевого суда от 6 июня 2018 года административные дела по административным исковым заявлениям названных административных истцов объединены в одно производство. Определением Пермского краевого суда от 6 июля 2018 года производство по административному делу прекращено в части административных исковых требований ФИО1 о признании не действующим подпункта 4.1.12 Правил благоустройства в части установления в нем запретов на размещение нестационарных торговых объектов с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством, на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством, в охранной зоне сетей инженерно- технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей, в связи с его отказом от исковых требований частично. Решением Пермского краевого суда от 6 июля 2018 года подпункт 4.1.12 Правил благоустройства признан не действующим
гарантийного срока. Гарантийный срок устанавливается на 24 месяца со дня сдачи объекта. Часть выполненных подрядчиком работ по спорному договору в объеме 300 метров кубических были приняты заказчиком по акту приемки от 03.09.2013, подписанным обеими сторонами. 05.09.2013 истец для оценки качества выполненных ответчиком работ привлек ООО «Юкон Инжиниринг», являющееся изготовителем систем фасадов, которым были выявлены следующие нарушения: недопустимое жесткое крепление направляющих в опорных кронштейнах; не устранены шайбы АД-053 и АД-0511; заклепки установлены с нарушением минимальных краевых расстояний ; удлинители кронштейнов установлены с нарушением требований нормативно-технической документации. 06.09.2013 заказчик направил в адрес подрядчика претензию уведомление с просьбой устранить выявленные недостатки в срок до 10.09.2013. Претензия получена ответчиком 30.09.2013. 10.09.2013 истцом, при совместном осмотре объекта с подрядной организацией ООО «Строительные технологии», был составлен акт о выявленных недостатках в работе выполненной ООО «Регион Фасад». Для устранения некачественно выполненных ООО «Регион Фасад» работ по договору подряда от 19.08.2013 №198-13, 11.09.2013 ООО «Максима-НН» (заказчик) и ООО
металла и металлоизделий» по адрес: Челябинская область сосновский район, пос. Красное Поле, шифр Э.102.09-2016 (т.1 л. д. 32-53). В заключении ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» сделаны следующие выводы. По результатам визуального освидетельствования конструкций выявлено: ростверки относятся к категории технического состояния аварийное. Выявлены такие дефекты, как: промораживание ростверка в осях 9/Б'; разрушение бетона; коррозия выпусков арматуры, не соответствие размеров ростверков проектным; фундаментные болты место замоноличивания в ростверк закреплены с помощью химических анкеров; не соблюдение краевых расстояний фундаментных болтов; в ростверке в осях 9/Б закреплены 7 фундаментных болтов вместо 8-ми. По результатам неразрушающего контроля прочности: материал железобетонных конструкций имеет номинальный класс(марку) по прочности: ростверки – В12,5 (М150); ростверк в осях 9/Б' - В2,5 (М35) – проморожен; сваи – В27,5 (М350). Класс бетона ростверков не удовлетворяет требованиям проекта (шифр 2014-34/125КЖ), согласно которому класс должен быть не ниже В25. По результатам исследования эксперт ООО «Центр экспертизы зданий и сооружений» дал следующее заключение. Техническое
- км 108+100 (слева): - здания, на котором отсутствуют надписи, используемого как кафе, расположенного от краевой разметки автомобильной дороги М-54 «Енисей» до крыльца на расстоянии 27 метров, имеющего следующие координаты поворотных точек контура здания: №№ п/п X (м) Y (м) 1 645528,84 221023,56 2 645527,84 221015,53 3 645529,15 221015,36 4 645528,89 221013,35 5 645527,57 221013,52 6 645526,49 221005,35 7 645516,71 221006,61 8 645519,06 221024,83 - здания с надписью «Туалет», расположенного от краевой разметки автомобильной дороги М-54 «Енисей» на расстоянии 31 метр, имеющего следующие координаты поворотных точек контура здания: №№ п/п X (м) Y (м) 1 645520,70 221035,10 2 645530,02 221033,66 3 645529,22 221027,49 4 645519,76 221028,91 - металлического забора, имеющего следующие координаты поворотных точек контура: №№ п/п X (м) Y (м) 1 645519,46 220960,84 2 645523,90 220989,91 3 645526,11 221005,40 и привести земельный участок с кадастровым номером 24:21:4702001:28 в районе площадки отдыха, расположенной на автомобильной дороге общего пользования федерального значения
технологическом присоединении объекта, осуществить расчет платы за технологическое присоединение и выполнить все необходимые мероприятия. Определением суда от 15.12.2021 ООО «Энергосервис Звездного», привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « Краевая сетевая компания». Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «МРСК Урала» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. При возникновении невозможности определения надлежащей сетевой организации, к сетям которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение) заявитель вправе направить запрос в орган местного самоуправления. В данном случае уполномоченным органом является Администрация ЗАТО Звездный Пермского края, однако истец такой возможностью не воспользовался и
адресатом не получено. Письмом от 29.10.2019 было обращение к председателю ТСЖ о разъяснении выполнения работ в соответствии с проектом, письмо не получено, возвращено отправителю. В целях устранения сомнений в возможности либо невозможности выполнения восстановительных работ в строгом соответствии с проектом было принято решение обратиться в экспертную организацию. Заключением эксперта № 028-19 от 20.11.2019 установлена невозможность выполнения строительно-монтажных работ по проекту на восстановление демонтированного внешнего ограждения с фартуком 2018/01-02-У-АС. Установка анкера крепления не соответствует критическому краевому расстоянию . Профлист чистый белый по проекту не соответствует колерному паспорту по ул.**** от 02.04.2013, так как по колерному паспорту ограждение должно быть выполнено из композитных материалов в желто-бежевых оттенках. 06.08.2020 г. Лукошко М.А. обратилась в ООО «Дорожный мастер» с целью выполнения работ по проекту. Письмом от 17 августа 2020 года ООО «Дорожный мастер» отказано в выполнении работ по причине невозможности выполнения работ в соответствии с проектом. 24 августа 2020 года Лукошко М.А. обратилась в
доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителей АО «ДРСК» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выступающих по доверенностям и возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Хабаровского краевого суда у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК») о признании бездействия незаконным, понуждении к заключению договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, возложении обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. На расстоянии не более 300 метров от земельного участка находится объект элетросетевого хозяйства классом напряжения 10 кВт- подстанция П/С 35/10 кВт «Р», принадлежащий ответчику. 5 октября 2015 года им подана заявка на осуществление
