Билдинг», к договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2015 № 670ИР-СКД/01/2015, от 16.03.2016 № 730ИР-СКД/02/2016, от 25.03.2016 № 733ИР-СКД/03/2016, от 10.06.2016 № 766ИР-СКД/04/2016; о применении последствий недействительности сделок: по договору купли-продажи от 15.02.2017 - возвратить в собственность ООО «Строй капитал МД» экскаватор-погрузчик Caterpillar CAT 434F, государственный номер ЕС 0269 75 RUS; по договорам перенайма от 01.08.2017 - возвратить во владение общества «Строй Капитал МД» имущество, являющееся предметом договора лизинга: самосвал КамАЗ-6522, грузовой седельный тягач МАЗ, кран автомобильный КС-45717К-ЗР; по договору перенайма от 01.08.2017 к договору финансовой аренды (лизинга) от 16.03.2016 № 730ИР-СКД/02/2016 - возвратить стоимость передаваемых прав в виде уплаченных лизинговых платежей в сумме 1 233 261 руб. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, по иску ФИО1 к обществу «Стар
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-15294 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021 по делу № А46-1038/2020 Арбитражного суда Омской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.01.2017 крана автомобильного КС – 45717КЗ, VIN <***>, 2013 года выпуска (далее – транспортное средство) и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания 1 500 000 рублей разницы между договорной и рыночной стоимостями транспортного средства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4. В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил требования, просил признать недействительным (ничтожным)
– заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-43199/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Тучковский комбинат железобетонных изделий и силикатных изделий» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой продажу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» крана автомобильного КС-55713-1К на шасси Камаз 65115-62 (VIN: <***>). Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 и дополнительным определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи
В Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки – Соглашения об отступном от 12.03.2015, совершенной между должником и ФИО3, недействительной. Определением суда от 27.03.2017 года 27.03.2017 года признано недействительным Соглашение об отступном от 12.03.2015, заключенное между ЗАО ГК «ЭнТерра» и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик). Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу ЗАО ГК ЭнТерра», полученное по Соглашению об отступном транспортное средство - кран автомобильный КС-45717-1Р на шасси Урал 4320-1951-40, VIN XVN45717RD1010160, цвет зеленый, год изготовления 2013, паспорт ТС 37 HP 722400, государственный номер X 800 КУ 96 и восстановления задолженности ЗАО ГК «ЭнТерра» перед ФИО3 в сумме 1 200 000 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ЗАО ГК «ЭнТерра» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с определением суда от 27.03.2017 года ФИО3 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение
отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать. Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2015 по делу № А26-3740/2015 ООО «МКТ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий обнаружил принадлежащее истцу транспортное средство - кран автомобильный КС-45717-1Р, регистрационный знак <***> (далее – кран автомобильный, транспортное средство), находящимся у ответчика. Это транспортное средство передано истцу 24.10.2016, то есть через 11 месяцев с даты открытия конкурсного производства. Согласно акту оценки, составленному по заявке истца ООО «А-спектр», за период с 28.11.2015 по 24.10.2016 рыночная стоимость права требования неосновательного обогащения в связи с использованием транспортного средства составляет 1 541 333 руб. Ссылаясь на то, что за период розыска крана автомобильного его собственник (ООО "МКТ"
исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при новом рассмотрении спора были повторно исследован вопрос о наличии у кредитора спецтехники, необходимой для оказания спорных услуг и было установлено следующее. В соответствии с письмами Ростехнадзора № 25321/21 от 26.09.2017, № 7747/21 от 05.03.2019, № 290-1913 от 27.01.2021 за ООО «НЗМК-М-Кран» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за регистрационным номером А43-07200-0001 от 12.05.2017 было зарегистрировано право владения и пользования подъемными сооружениями: - кран автомобильный XCMG QY50K уч. № 43-21-9238-ПС; - кран автомобильный XCMG QY100K уч. № 43-21-9241-ПС; - кран автомобильный Либхер LTM уч. № 43-21-9730-ПС; - кран автомобильный Либхер LTM уч. № 43-21-9804-ПС; - кран автомобильный Либхер LTM уч. № 43-21-9805-ПС; - кран гусеничный Либхер LTR уч. № 43-21-10138-ПС; - кран гусеничный Либхер LTR уч. № 43-21-10123-ПС; - кран гусеничный СКГ – 631 уч. № 43-21-9448-ПС; - подъемник пневмоколесный самоходный GROVE AMZ 131 XT уч. № 43-21-10805- ПС;
конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 15.01.2018 к договору залога имущества от 23.08.2016 № 53-16/3-1 (транспортных средств), заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЛАЙН» (далее – Общество) и применении последствий его недействительности в виде восстановления Банка и Общества в правах и обязанностях по договору залога имущества от 23.08.2016 № 53-16/3-1, восстановлении залога ответчика перед должником на следующее имущество: – кран автомобильный КС-45717-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG0000425; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ЯМЗ-53622-10 G0023493; шасси (рама) № X1P432000G1408386; кузов (кабина, прицеп) № 432000G0015467; – кран автомобильный КС-45717-1Р; идентификационный номер XVN 45717RG0000426; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ЯМЗ-53622-10 G0024033; шасси (рама) № X1P432000G1408626; кузов (кабина, прицеп) № 432000G0015732; – кран автомобильный ТС КС-45717К-1; идентификационный номер XVN 45717KG1004642; год изготовления – 2016; модель, номер двигателя ISB6.7e4300 86042123; шасси (рама) № ХТС651154F1319727; кузов (кабина, прицеп)
32054; договор купли – продажи транспортных средств от 17.02.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль BMW 525IA; договор купли – продажи транспортных средств от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль Тойота хай люкс сурф; договор купли – продажи имущества от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль УАЗ 315195; договор купли – продажи транспортных средств от 06.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль ГАЗ 31105; договор купли – продажи имущества № С-2/15 от 15.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КС-55713-5К, кран автомобильный КамАЗ 65115-62 КС-55713-1; договор купли – продажи имущества № С-1/15 от 21.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КамАЗ 53228-15 КС-55713-4В, кран автомобильный КамАЗ 53228N КС 55713-4. Истец просит прекратить право собственности ответчика на нижеперечисленное имущество, признать за истцом право собственности на то же имущество и обязать ответчика возвратить следующее имущество: кран гусеничный РДК-250, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 9255, двигатель № 811274; экскаватор HITACHI EX-300-5, год выпуска 2000, заводской
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов; пункта 260 б) Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 года №533, зарегистрированы Министерством юстиции Российской федерации 31 декабря 2013 года №30992, отсутствует положительная оценка соответствия ПС требованиям промышленной безопасности, в форме экспертизы промышленной безопасности, по истечении срока службы ПС на: кран автомобильный КС45717К-1, регистрационный номер 23895кр; кран автомобильный КС45717К-1, регистрационный номер 23836кр; кран автомобильный КС45717К-1, регистрационный номер 23837кр. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании представителем юридического лица ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания до даты получения ООО «Мостремстрой» уведомлений Рстехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности по автомобильным кранам, поскольку указанное не отвечает требованиям закона. По существу вменяемых Обществу нарушений представитель ФИО1 пояснил, что указанные в протоколе об административном
