Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о расторжении договоров, о прекращении права собственности, о признании права собственности, об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» (далее – ОАО «СТПС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ООО «СпецСтрой», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договоров купли – продажи транспортных средств, о прекращении права собственности ответчика на транспортные средства, о признании права собственности ОАО «СТПС» о на транспортные средства, об обязании возвратить переданное по договорам имущество.

ОАО «СТПС» просит расторгнуть следующие договоры: договор купли – продажи № С-2/14 от 20.10.2014 о продаже имущества: кран гусеничный РДК-250, экскаватор HITACHI EX-300-5; договор купли – продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: грузовой автомобиль УАЗ 390994; договор купли – продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER; договор купли – продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: грузовой автомобиль УАЗ 390994; договор купли – продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: автобус ПАЗ 32054; договор купли – продажи транспортных средств от 17.02.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль BMW 525IA; договор купли – продажи транспортных средств от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль Тойота хай люкс сурф; договор купли – продажи имущества от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль УАЗ 315195; договор купли – продажи транспортных средств от 06.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль ГАЗ 31105; договор купли – продажи имущества № С-2/15 от 15.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КС-55713-5К, кран автомобильный КамАЗ 65115-62 КС-55713-1; договор купли – продажи имущества № С-1/15 от 21.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КамАЗ 53228-15 КС-55713-4В, кран автомобильный КамАЗ 53228N КС 55713-4.

Истец просит прекратить право собственности ответчика на нижеперечисленное имущество, признать за истцом право собственности на то же имущество и обязать ответчика возвратить следующее имущество: кран гусеничный РДК-250, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 9255, двигатель № 811274; экскаватор HITACHI EX-300-5, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 1Н1РО21730; грузовой автомобиль Уаз 390994, VIN <***>; легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN <***>; грузовой автомобиль Уаз 390994, VIN <***>; автобус Паз 32054, VIN <***>; легковой автомобиль BMW 525IA, VIN <***>; легковой автомобиль Тойота хай люкс сурф, государственный регистрационный знак В220ТУ154; легковой автомобиль Уаз 315195, VIN <***>; легковой автомобиль ГАЗ 31105, VIN XTН31105041230364; кран автомобильный КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN <***>, год выпуска 2011, модель и № двигателя 740310Н2598616, шасси (рама) № ХТС 43118RB2382512; кран автомобильный КамАЗ 65115-62 КС-55713-1 на шасси VIN <***>, год выпуска 2011, модель и № двигателя КамАЗ 740620 В2594016, шасси (рама) № ХТС 651153В1197969; кран автомобильный Камаз 53228-15 КС-55713-4В на шасси VIN <***>, год выпуска 2010, модель и № двигателя КамАЗ 740310 А2554946, шасси (рама) ХТС 53228RA2367694; кран автомобильный Камаз 53228N КС 55713-4 на шасси VIN <***>, год выпуска 2004, модель и № двигателя КамАЗ 740.13-260, 2275913, шасси (рама) ХТС 53228N42231933.

Исковые требования ОАО «СТПС» обоснованы ссылками на статьи 450, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате имущества, переданного по договорам купли – продажи, что является основанием для расторжения договоров купли – продажи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена судом 26.04.2016) исковые требования удовлетворены в части. Расторгнуты договоры, заключенные между открытым акционерным обществом «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>): договор купли – продажи № С-2/14 от 20.10.2014 о продаже имущества: кран гусеничный РДК-250, экскаватор HITACHI EX-300-5; договор купли – продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: грузовой автомобиль УАЗ 390994; договор купли – продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER; договор купли – продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: грузовой автомобиль УАЗ 390994; договор купли – продажи транспортных средств от 02.02.2015 о продаже имущества: автобус ПАЗ 32054; договор купли – продажи транспортных средств от 17.02.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль BMW 525IA; договор купли – продажи транспортных средств от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль Тойота хай люкс сурф; договор купли – продажи имущества от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль УАЗ 315195; договор купли – продажи транспортных средств от 06.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль ГАЗ 31105; договор купли – продажи имущества № С-2/15 от 15.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КС-55713-5К, кран автомобильный КамАЗ 65115-62 КС-55713-1; договор купли – продажи имущества № С-1/15 от 21.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КамАЗ 53228-15 КС-55713-4В, кран автомобильный КамАЗ 53228N КС 55713-4.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>) возвратить открытому акционерному обществу «Сибтрубопроводстрой» (ОГРН <***>) следующее имущество: кран гусеничный РДК-250, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 9255, двигатель № 811274; экскаватор HITACHI EX-300-5, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 1Н1РО21730; грузовой автомобиль Уаз 390994, VIN <***>; легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN <***>; грузовой автомобиль Уаз 390994, VIN <***>; автобус Паз 32054, VIN <***>; легковой автомобиль BMW 525IA, VIN <***>; легковой автомобиль Тойота хай люкс сурф, государственный регистрационный знак В220ТУ154; легковой автомобиль Уаз 315195, VIN <***>; легковой автомобиль ГАЗ 31105, VIN XTН31105041230364; кран автомобильный КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN <***>, год выпуска 2011, модель и № двигателя 740310Н2598616, шасси (рама) № ХТС 43118RB2382512; кран автомобильный КамАЗ 65115-62 КС-55713-1 на шасси VIN <***>, год выпуска 2011, модель и № двигателя КамАЗ 740620 В2594016, шасси (рама) № ХТС 651153В1197969; кран автомобильный Камаз 53228-15 КС-55713-4В на шасси VIN <***>, год выпуска 2010, модель и № двигателя КамАЗ 740310 А2554946, шасси (рама) ХТС 53228RA2367694; кран автомобильный Камаз 53228N КС 55713-4 на шасси VIN <***>, год выпуска 2004, модель и № двигателя КамАЗ 740.13-260, 2275913, шасси (рама) ХТС 53228N42231933.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставив иск без рассмотрения, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуального и материального права. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи, с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СТПС» (продавец) и ООО «СпецСтрой» (покупатель) в период с 02.02.2015 по 21.04.2015 заключены следующие договоры купли – продажи транспортных средств: № С-2/14 от 20.10.2014 о продаже имущества: кран гусеничный РДК-250, экскаватор HITACHI EX-300-5; от 02.02.2015 о продаже имущества: грузовой автомобиль УАЗ 390994; от 02.02.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER; от 02.02.2015 о продаже имущества: грузовой автомобиль УАЗ 390994; от 02.02.2015 о продаже имущества: автобус ПАЗ 32054; от 17.02.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль BMW 525IA; от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль Тойота хай люкс сурф; от 01.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль УАЗ 315195; от 06.04.2015 о продаже имущества: легковой автомобиль ГАЗ 31105; № С-2/15 от 15.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КС-55713-5К, кран автомобильный КамАЗ 65115-62 КС-55713-1; № С-1/15 от 21.04.2015 о продаже имущества: кран автомобильный КамАЗ 53228-15 КС-55713-4В, кран автомобильный КамАЗ 53228N КС 55713-4.

Общая стоимость переданных по указанным договорам транспортных средств составила 19 776 360 рублей.

Согласно перечисленным выше договорам, истцом в адрес ответчика передано следующее имущество, обладающее индивидуально – определенными признаками: кран гусеничный РДК-250, год выпуска 1989, заводской номер машины (рамы) 9255, двигатель № 811274; экскаватор HITACHI EX-300-5, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 1Н1РО21730; грузовой автомобиль Уаз 390994, VIN <***>; легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, VIN <***>; грузовой автомобиль Уаз 390994, VIN <***>; автобус Паз 32054, VIN <***>; легковой автомобиль BMW 525IA, VIN <***>; легковой автомобиль Тойота хай люкс сурф, государственный регистрационный знак В220ТУ154; легковой автомобиль Уаз 315195, VIN <***>; легковой автомобиль ГАЗ 31105, VIN XTН31105041230364; кран автомобильный КС-55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15, VIN <***>, год выпуска 2011, модель и № двигателя 740310Н2598616, шасси (рама) № ХТС 43118RB2382512; кран автомобильный КамАЗ 65115-62 КС-55713-1 на шасси VIN <***>, год выпуска 2011, модель и № двигателя КамАЗ 740620 В2594016, шасси (рама) № ХТС 651153В1197969; кран автомобильный Камаз 53228-15 КС-55713-4В на шасси VIN <***>, год выпуска 2010, модель и № двигателя КамАЗ 740310 А2554946, шасси (рама) ХТС 53228RA2367694; кран автомобильный Камаз 53228N КС 55713-4 на шасси VIN <***>, год выпуска 2004, модель и № двигателя КамАЗ 740.13-260, 2275913, шасси (рама) ХТС 53228N42231933. О передаче имущества составлены акты приема – передачи, подписанные со стороны истца и ответчика руководителями организаций. Имущество передано истцом ответчику в соответствии с условиями договоров купли – продажи в период с 08.12.2014 по 21.04.2015.

Получение имущества по договорам купли – продажи ответчиком не оспаривается.

Стоимость переданного по договорам имущества установлена договорами, спецификациями к ним.

Договорами купли – продажи от 20.10.2014 № С-2/14, от 15.04.2015 № С-2/15, от 21.04.2015 № С-1/15 срок оплаты установлен в течение десяти дней с момента подписания договора.

При заключении договоров купли – продажи от 02.02.2015, от 17.02.2015, от 01.04.2015, от 06.04.2015 срок оплаты транспортных средств сторонами не согласован.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 по делу № А45-17704/2014 ОАО «СТПС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Поскольку оплата по договорам купли – продажи, заключенным с ООО «СпецСтрой» не была произведена, конкурсный управляющий ОАО «СТПС» направил в адрес ответчика заявление конкурсного управляющего от 28.07.2015 № 29/15-СТПС об отказе от исполнения договоров в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответом на указанное заявление ООО «СпецСтрой» отклонило заявление конкурсного управляющего об отказе от договоров со ссылкой на статьи 93, 94, 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указало на необходимость соблюдения судебного порядка расторжения данных договоров, предусмотренного пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 06.10.2015 ОАО «СТПС» направило в адрес ООО «СпецСтрой» требование № 11-15-1054 об оплате по договорам купли – продажи транспортных средств в общей сумме 19 776 360 рублей.

Ответом на требование об уплате от 06.10.2015 № 11-15-1054 ООО «СпецСтрой» сообщило о проведении расчетов на общую сумму 10 840 000 рублей по договорам от 02.02.2015, от 17.02.2015, от 01.04.2015, от 21.04.2015, от 15.04.2015.

Кроме того, данным ответом ООО «СпецСтрой» сообщило, что не возражает вернуть транспортные средства по остальным договорам купли – продажи, за которые не был произведен расчет. 26.10.2015 истцом в адрес ответчика направлено предложение № 11-15- 1079 о расторжении договоров купли – продажи транспортных средств, перечисленных в исковом заявлении.

В подтверждение получения ответчиком указанного предложения в материалы дела представлены сведения с официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

30.10.2015 ОАО «СТПС» обратилось к ООО «СпецСтрой» с требованием № 11-15-1081 незамедлительно сообщить о месте нахождения имущества (ряда транспортных средств).

Отсутствие ответа ООО «СпецСтрой» на предложение расторгнуть договоры купли – продажи послужило причиной обращения конкурсного управляющего ОАО «СТПС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Изменение и расторжение договора возможны согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов, оспариваемым фактом не является обстоятельство заключения договоров купли – продажи транспортных средств и факт передачи транспортных средств ответчику во исполнение договоров.

В рассматриваемом деле, возражения ответчика против исковых требований обоснованы прекращением обязательства по оплате транспортных средств путем зачета встречных требований заявлением о зачете взаимных требований от 20.04.2015 по договорам купли – продажи от 02.02.2015, от 17.02.2015, от 01.04.2015 в общей сумме 1 980 000 рублей, заявлением о зачете взаимных требований от 21.04.2015 по договорам купли – продажи от 15.04.2015 № С- 2/15, от 21.04.2015 № С-1/15 на общую сумму 13 000 000 рублей.

Ответчиком представлены коммерческие предложения от 28.01.2015 № С-15-017, от 11.02.2015 № С-15-032, направленные ООО «СпецСтрой» в адрес ОАО «СТПС», о передаче автотранспорта в счет взаиморасчетов.

Указанное в заявлении о зачете от 21.04.2015 требование ООО «СпецСтрой» к ОАО «СТПС» возникло из договора от 17.11.2014 № 285/14 в сумме 13 900 546 рублей, задолженность установлена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2015 по делу № А45-7454/2015.

Указанное в заявлении о зачете от 20.04.2015 требование установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу № А45-3542/2015 в сумме 9 408 672 рублей 76 копеек.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" определено "Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве и с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федерального закона N 127-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2014 по делу № А45-17704/2014 в отношении должника ОАО «СТПС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 29.04.2015 по делу № А45-17704/2014 ОАО «СТПС» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство.

Из представленных ответчиком почтовой квитанции, описи вложения следует, что заявления о зачете направлены ООО «СпецСтрой» в адрес ОАО «СТПС» 08.05.2015, то есть после принятия арбитражным судом решения о признании ОАО «СТПС» несостоятельным (банкротом).

Поскольку само по себе заключение договоров купли – продажи не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства продавца перед получателем соответствующего имущества по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод ответчика о передаче транспортных средств непосредственно в счет взаиморасчетов по коммерческим предложениям, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу № А45- 7454/2015 удовлетворено заявление ООО «СпецСтрой» о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КРОНА» на основании договора цессии от 26.10.2015 № 01/2015.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования цессии от 26.10.2015 № 01/2015, представленного в материалы дела, следует, что право требования, установленное решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7454/2015, передается в полном объеме.

Соответственно, после направления заявления о зачете от 21.04.2015, ООО «СпецСтрой» распорядилось принадлежавшим ему правом требования, уступив его в порядке статей 382 – 385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КРОНА», что установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2015 по делу № А45- 7454/2015.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела заявления о зачете от 20.04.2015, от 21.04.2015 не повлекли прекращение обязательства ООО «СпецСтрой» по оплате переданных по договорам купли – продажи транспортных средств.

Иные доказательства оплаты транспортных средств ответчиком, в нарушение правил статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Как усматривается из материалов дела, срок оплаты по договорам купли – продажи от 20.10.2014 № С-2/14, от 15.04.2015 № С-2/15, от 21.04.2015 № С-1/15 истек по истечении десятидневного срока с момента заключения договоров, установленного пунктами 3.3 указанных договоров, то есть 30.10.2014, 25.04.2015, 01.05.2015 соответственно.

Срок оплаты по договорам от 02.02.2015, от 17.02.2015, от 01.04.2015, от 06.04.2015, условиями которых срок оплаты не согласован, истек по истечении семидневного срока, указанного в требовании ОАО «СТПС» об оплате задолженности по данным договорам от 06.10.2015 № 11-15-1054 (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий договора и основанием для расторжения договоров купли – продажи, заключенных между истцом и ответчиком.

Во исполнение требований 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договоров от 26.10.2015 № 11-15-1079.

Довод ООО «СпецСтрой» о наличии ответа на данное предложение в тридцатидневный срок, что, по мнению ответчика, исключает возможность расторжения договора в судебном порядке, отклоняется.

Как следует из материалов дела, направленный ООО «СпецСтрой» в адрес ОАО «СТПС» ответ на требование об оплате от 06.10.2015 №11-15-1054, на который ссылается ООО «СпецСтрой» в обоснование дачи согласия на расторжение части договоров, был направлен в ответ на требование об уплате от 06.10.2015 №11-15-1054, а не на предложение ОАО «СТПС» о расторжении договоров. При этом вопрос о расторжении не поднимался ни в требовании об уплате, ни в ответе ООО «СпецСтрой» на него.

Как верно отмечает суд первой инстанции, ответ ООО «СпецСтрой» на письмо от 30.10.2015 №11-15-1081 не свидетельствует о направлении ООО «СпецСтрой» ответа на предложение о расторжении договоров купли-продажи от 26.10.2015 №11-15-1079 , сообщения ООО «СпецСтрой», направленные в адрес ОАО «СТПС» о наличии возможности передачи ряда транспортных средств, подтверждают лишь нахождение указанного имущества у ответчика, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи.

Сообщения ответчика, направленные в адрес ОАО «СТПС» о наличии возможности передачи ряда транспортных средств, ранее полученных от истца по договорам купли – продажи, подтверждают лишь нахождение указанного имущества у ответчика и наличие фактической возможности передачи соответствующего имущества, но не свидетельствуют об отсутствии оснований для расторжения договоров купли - продажи.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции верно и правомерно, на основании исследования представленных в материалы дела документов, сделан вывод о том, что требования ст. 452 ГК РФ об обязательном направлении предложения о расторжении договоров купли-продажи до обращения в суд с соответствующим требованием, ОАО «СТПС» соблюдены при направлении в адрес ответчика предложения о расторжении договоров от 26.10.2015 №11-15-1079.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ).

Из изложенных норм следует, что в случае, если между сторонами заключен договор (в том числе купли-продажи), который был исполнен только в части передачи товара покупателю, а в последующем данный договор был расторгнут, то покупатель должен возвратить полученный по договору товар продавцу. Иначе покупатель неосновательно обогатится за счет продавца.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие встречного предоставления по договорам купли – продажи транспортных средств в виде оплаты соответствующего имущества, основания для удержания ответчиком полученного по данным договорам имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «СТПС» о возврате транспортных средств, переданных ответчику по указанным в иске договорам купли – продажи, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре, право собственности ОАО «СТПС» на спорное имущество на момент рассмотрения дела судом не возникло, а право собственности ответчика на то же имущество не прекратилось, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, имущество находится у ответчика и во владение истца не поступило, в удовлетворении требований ОАО «СТПС» о признании права собственности на поименованное в иске имущество и о прекращении права собственности ООО «СпецСтрой» на то же имущество правомерно отказано судом первой инстанции.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований не заявлено, по иному оценивать верно установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Доводы ООО «СпецСтрой» со ссылками на нарушение нормы пп.4 п.1 ст. 148 АПК РФ, вследствие отказа в удовлетворении ходатайства ООО «СпецСтрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.

Норма статьи 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе к обязательному рассмотрению в деле о банкротстве относит заявления об оспаривании сделок должника, между тем в настоящем споре ОАО «СТПС» заявлено требование о расторжении договоров купли-продажи и основанных на нем требованиях о возврате неоплаченного имущества, прекращении и признании права собственности; требование об оспаривании сделок купли-продажи между сторонами спора не заявлялось истцом, не являлось предметом судебного разбирательства по делу А45-25112/2015.

Кроме того, на основании п.1 ст. 126 ФЗ «О банкротстве», п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 к требованиям, подлежащим обязательному рассмотрению в рамках дела о банкротстве, относятся требования кредиторов к должнику. Рассмотрение требования должника о расторжении договоров и основанных на этом требования о возврате неоплаченного имущества, прекращении и признании права собственности не отнесены законодательством, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно, обоснованно, в соответствии с законодательством, правомерно применены нормы процессуального права — отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Ссылка апеллянта на п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также является несостоятельной, так как данная норма закрепляет право конкурного управляющего на подачу различных видов требований в суд от лица должника, но никак не закрепляет категории споров, подлежащие рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 по делу № А45-25112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошенина

С.Н. Хайкина